Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-7031/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-15603/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод" ИНН: 5042001083, ОГРН: 1025005332428): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 31.08.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "ПИРО-РОСС" (ИНН: 5042000812): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 31.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ПИРО-РОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-15603/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод" к Открытому акционерному обществу "ПИРО-РОСС" о взыскании долга в размере 820 610 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" (далее - ФГУП "Краснозаводский химический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ПИРО-РОСС" (далее - ОАО "ПИРО-РОСС") о взыскании задолженности в сумме 820 610 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 25-К от 09 марта 2010 года по оплате товара (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПИРО-РОСС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 67-68). При этом заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:// arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 25-К, заключенному 09 марта 2010 года между ФГУП "Краснозаводский химический завод" (поставщиком) и ОАО "ПИРО-РОСС" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, количество, сроки и цена товара определяются в спецификациях (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-8).

Во исполнение договора ФГУП "Краснозаводский химический завод" поставило ОАО "ПИРО-РОСС" товар на общую сумму 895 610 руб. 56 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 822 от 31 августа 2010 года, N 890 от 21 сентября 2010 года, доверенности N 0000736 от 31 августа 2010 года, N 0000789 от 20 сентября 2010 года на получение товара, выданные представителю ответчика Гарифуллину Р.С. (л.д. 11-12, 13-14).

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится на основании счета поставщика. Счет выставляется покупателю в течение 5 банковских дней после подписания договора. Счет подлежит оплате в течение 3 банковских дней после подписания договора. В силу пункта 3.8 оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доказательства выставления поставщиком счета для оплаты не представлены.

08 сентября 2010 года по платежному поручению N 12 ОАО "ПИРО-РОСС" перечислило денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. в счет оплаты товара (л.д. 15).

Ответчиком денежные средства за товар в полном объеме не оплачены. Доказательства этого в деле отсутствуют. Таким образом, задолженность ответчика составила 820 610 руб. 56 коп. (895 610 руб. 56 коп. -75 000 руб. 00 коп.).

Поскольку сторонами установлен безналичный порядок расчетов, который установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, то между поставщиком и получателем товара действовали сроки осуществления платежей, установленные статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)": в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - два операционных дня; в пределах территории Российской Федерации - пять операционных дней.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 820 610 руб.

56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Договором N 25-К от 09 марта 2010 года установлено, что стороны обязуются принимать усилия для разрешения споров и разногласий, которые возникают в отношении выполнения настоящего договора путем переговоров на основании действующего законодательства Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании указанных пунктов договора ответчик ошибочно посчитал, что стороны договора регламентировали претензионный порядок.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий данных пунктов договора поставки, как каждого в отдельности, так и в их совокупности не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 г. N ВАС-14616/09.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу N А41-15603/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина