Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12726/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-20930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2011) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-20930/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Козыревой Н.П., дов. от 22.06.2011 N 03-11-04/14339

установил:

общество c ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", 198516, Санкт-Петербург. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу: 190068, Санкт-Петербург, наб., канала Грибоевова, д. 133 (далее - инспекция) от 04.04.2011 г.. N 117 о назначении административного наказания в соответствии с правилами части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) РФ.

Решением от 03.06.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-20930/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также о доказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, являются ошибочными. Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной инстанции возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 на основании поручения N 73 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО" маршрутном такси государственный регистрационный знак ВВ06278, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-281 "от метро "Обухово" до Балтийского вокзала".

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира Вахрушева П.В. в размере 30 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (ДСО).

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2011 N 026093 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.02.2011.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 N 117.

Постановлением от 04.04.2011 N 117 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники и выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 инспекцией проведена проверка маршрутного такси, принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", государственный регистрационный знак ВВ06278, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N К-281 "от метро "Обухово" до Балтийского вокзала", в ходе которой выявлено, что пассажиру Вахрушеву П.В. при оплате наличными денежными средствами услуги за проезд от ул. Малой Митрофаньевской до Балтийского вокзала в размере 30 руб. не был выдан контрольный билет.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги перевозки пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается материалами дела: актом проверки от 25.02.2011, протоколами опроса от 25.02.2011 пассажира Вахрушева В.П. и водителя Мирзажанова Н.А., а также протоколом об административном правонарушении от 21.03.2011.

Вахрушев В.П., опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, пояснил, что он "проехал по маршруту от ул. Малой Митрофаньевской до Балтийского вокзала оплатил денежные средства за проезд в размере 30 руб., водитель денежные средства взял, но билет на руки не дал" (л.д. 40).

Водитель маршрутного такси N К-281 Мирзажанов Н.А. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира - Вахрушева П.В. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности. В частности, из его объяснений следует, что "за проезд пассажира от ул. Малой Митрофаньевской до Балтийского вокзала получил за проезд 30 руб., билет не отдал, потому что никто не просил" (л.д.41).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований Закона N 54-ФЗ, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника при выезде транспортного средства из парка для перевозки пассажиров по заявленному маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, и вины общества в его совершении.

При этом инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а доводы заявителя о контрольной закупке, в рассматриваемом деле, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверено соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по тем основаниям, что налоговым органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что имеет место в рассматриваемом случае.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется письмо инспекции от 25.02.2011 N 17-11-02/04875 об извещении общества о дате (21.03.2011), времени (10 час. 00 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении (СПб, наб. канала Грибоедова, д. 133, каб. 030), направленное и полученное им 03.03.2010 (л.д. 24-25).

В протоколе об административном правонарушении от 21.03.2011 N 117, полученном обществом 25.03.2011 (л.д. 22) содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04.04.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: СПб, наб. канала Грибоедова, д. 133, каб. 318.

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2011 года по делу N А56-20930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина