Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8051-07 Отказывая в иске о расторжении договора лизинга и взыскании долга по лизинговым платежам, суд исходил из того, что истец не представил акт приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем не доказал факт передачи спорного оборудования ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КГ-А40/8051-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Держава-Лизинг" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Держава-Лизинг" или истец) 20 октября 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКО-ПЛЮС" (Московская область, г. Чехов) (далее - ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" или ответчик) о расторжении договора лизинга N 2006 от 09.06.2006, заключенный между истцом и ответчиком (далее - Договор) и взыскании 11067954 рублей 43 копеек, из которых 10933351 рубль 29 копеек составляли долг по лизинговым платежам, а 134603 рублей - пени.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Держава-Лизинг" ссылалось на то, что в соответствии с условиями Договора истец (лизингодатель) приобрел и передал за плату во временное владение и пользование ответчику (лизингополучателю) оборудование и машины, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей за пользование оборудованием не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении Договора в соответствии с пунктом 14.1 Общих условий лизинга имущества приложения N 2 к Договору, о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2007 года) по делу N А40-68152/06-59-491 (т. 1, л.д. 117), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года) N 09АП-3939/2007-ГК по тому же делу (т. 2, л.д. 26-27), в удовлетворении исковых требований ЗАО "Держава-Лизинг" было отказано в полном объеме.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с Договором приемка-передача лизинга должна быть оформлена актом приема-передачи, который должен быть подписан лизингополучателем, однако истец не представил в материалы дела подписанный ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" акт приема-передачи оборудования, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику оборудования и машин в соответствии с условиями Договора, признав обоснованным довод ответчика о том, что истцом не были переданы ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" документы на оборудование, при этом суды отклонили довод истца о том, что ЗАО "Держава-Лизинг" направило ответчику акт приема-передачи по почте, как не подтвержденный документально, указав при этом также на то, что условиями Договора не было предусмотрено направления указанного акта по почте.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.02.2007 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2007, ЗАО "Держава-Лизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Держава-Лизинг" в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец направил акт приема-передачи оборудования ответчику по почте в связи с тем, что ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" не предприняло никаких действий с целью надлежащего оформления акта приема-передачи оборудования, после неоднократного предложения истцом ответчику посредством телефонной и электронной связи подписать указанный документ.

Также заявитель жалобы считает, что оборудование всегда находилось в пользовании ответчика и никогда не вывозилось с территории ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС", указывая на то, что указанное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи N 22-КП от 22.06.2006, при том, что ответчик одновременно является продавцом по указанному договору и лизингополучателем по Договору, в связи с чем, истец делает вывод о том, что предмет лизинга всегда находился во владении ответчика, оборудование было смонтировано по месту нахождения ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" и составляло производственную линию, задействованную в технологическом процессе ответчика.

Кроме того, истец в своей жалобе оспаривает выводы арбитражных судов о том, что факт вывоза последним оборудования подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой N 11 от 14.07.2006, товарной накладной N 289 от 14.07.2006, доверенностью N 9 от 14.07.2006, согласно которым спорное оборудование в больше части было вывезено истцом, указывая при этом на то, что названная товарная накладная подписана неким К., который действовал на основании доверенности N 9 от 14.07.2006, однако ЗАО "Держава-Лизинг" никогда никаких доверенности на имя указанного лица не выдавало, при том, что доверенность выдана за подписью руководителя М. и главного бухгалтера О., которые не являются и никогда не являлись должностными лицами ЗАО "Держава-Лизинг".

ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" отзыв на кассационную жалобу истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" - лизингополучателем и ЗАО "Держава-Лизинг" - лизингодателем 09 июня 2006 года был заключен договор лизинга (финансовой аренды) (т. 1, л.д. 9-21), согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность машины и оборудование для пищевой промышленности и предоставить за плату предмет лизинга в количестве и комплектации, указанным в приложении N 1 к Договору, ответчику во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Во исполнение Договора между ответчиком - продавцом и истцом - покупателем был заключен договор купли-продажи N 22-КП от 22.06.2006 (т. 1, л.д. 24-26), согласно которому истец приобрел у ответчика 41 единицу оборудования, при этом факт получения указанного оборудования истцом подтверждается актом приема-передачи от 20.06.2006 (т. 1, л.д. 18) и товарной накладной N 275 от 20.06.2006 (т. 2, л.д. 16-18), на которых имеется подпись генерального директора ЗАО "Держава-Лизинг" Л., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, вывод о том, что истец получил спорное оборудование 30.06.2006 для его дальнейшей передачи ответчику по Договору.

Вместе с тем, пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, при том, что пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга переходит к лизингополучателю только с момента подписания сторонами Договора названного акта приема-передачи.

Между тем, из материалов дела следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Держава-Лизинг", арбитражные суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела акт приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем они пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи спорного оборудования ответчику и отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО "Держава-Лизинг".

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суды обеих инстанций исследовали и дали надлежащую и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и установили существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец направил акт приема-передачи оборудования ответчику по почте в связи с тем, что ООО "ЛЕСКО-ПЛЮС" уклонялось от его подписания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, стороны Договора, в том числе и истец, предусмотрели, что приемка предмета лизинга должна оформляться актом приема-передачи, в связи с чем, истец обязан был передать спорное оборудование ответчику только после подписания акта приема-передачи предмета лизинга, в связи с чем, подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что истец направил указанный акт ответчику по почте, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах, что Договором не был предусмотрен такой способ подписания акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом кассационной жалобы истца о том, что спорное оборудование все время находилось в фактическом владении и пользовании ответчика, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что материалами дела подтверждается обоснованность выводов судов о том, что истец не представил судам каких-либо доказательств в обоснование указанного выше довода.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, при том, что переоценка доказательств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Держава-Лизинг" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2007 года по делу N А40-68152/06-59-491 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 года N 09АП-3939/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Держава-Лизинг" - без удовлетворения.