Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-1827/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1817/2011

09 сентября 2011 г.

Рег. N 16АП-1827/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Белов Д.А., судьи: Мельников И.М., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1817/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ильясова Хизригаджи Гаджиевича с. Покойное Буденновского района (ИНН/ОГРН 262402627656/304264629900087) к Управлению Федеральной миграционной службе по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2310109450/1052305770230) о признании незаконными и отмене постановлений N N 51, 53, 54 от 24.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы: Кузнецов А.С. по доверенности N 53 от 11.02.2011;

от индивидуального предпринимателя Ильясова Хизригаджи Гаджиевича: Чотчаева Н.Г. по доверенности от 08.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильясов Хизригаджи Гаджиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений N N 51, 53, 54 от 24.02.2011 года Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее -Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что работы по расфасовке и погрузке муки на мельнице "Звезда" осуществляли работники общества с ограниченной ответственностью "Агрант" (далее - ООО "Агрант") согласно заключенному договору оказания услуг от 30.11.2009 года, состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения и вина предпринимателя отсутствует.

Решением от 01.06.2011 суд удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признал незаконными и отменил постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю N N 51, 53, 54 от 24.02.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Ильясова Хизригаджи Гаджиевича по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере по 250 000 рублей по каждому постановлению.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с таким решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а выводы суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения противоречат материалам дела.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель Управления в судебном заседании 06.09.2011 поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании 06.09.2011 представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения в соответствии с доводами отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и предпринимателя в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела 25.01.2011 года на основании распоряжения N 6 ВН заместителя начальника межрайонного отдела N 2 Управления проведена проверка в отношении предпринимателя по вопросам выполнения правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, по результатам которой составлен акт N 6 ВН от 25.01.2011 года.

Актом N 6 ВН от 25.01.2011 года зафиксирован факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Амановым Ж.Н., Ашуровым З.А., Амановым Ж.Н., Бегкуловым Г.Б., Исламовым С.Б., Мардиевым Г.Б., Мардиевым Х.Х., Юсуповым У.Р. трудовой деятельности на территории мельницы "Звезда" без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации.

Определениями от 26.01.2011 года возбуждены дела N N 0007741, 0007743, 0007744 об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования предпринимателю письмом N 699 от 25.01.2011 года истребованы документы, подтверждающие право осуществления предпринимательской деятельности, и документы на предприятие.

26.01.2011 года у предпринимателя взяты объяснения, согласно которым мельничный комплекс "Звезда", расположенный по адресу: г. Буденновск, ул. Тампонажная, 38, документально оформлен на предпринимателя, фактически руководит деятельностью двоюродный брат Алиев М.М. по нотариально заверенной доверенности, по факту осуществления работ гражданами Узбекистана без соответствующего разрешения пояснить не смог.

Также в ходе административного расследования объяснения взяты у Фатнеевой Елены Викторовны, работающей у предпринимателя согласно трудовому договору в должности бухгалтера. Из объяснений бухгалтера следует, что фактически у предпринимателя оформлено 4 человека: слесарь, лаборант, мельник, рабочий. На работу ее принимал Алиев М.М., предприниматель в деятельности мельницы участие не принимает, о факте проживания и работе на мельнице рабочих из Республики Узбекистан пояснить не смогла в силу осуществления должностных полномочий по другому адресу.

25.01.2011 года Управлением с привлечением переводчика взяты объяснения у Мардиева Ф.Б., согласно которым работать на мельницу рабочие приезжали по приглашению Собира, который занимался регистрацией.

26.01.2011 года объяснения были взяты у Алиева М.М., из которых следует, что он осуществлял деятельность на мельнице предпринимателя по доверенности, работников из Республики Узбекистан оформить не смог по причине отказа ему в квоте на год.

По результатам административного расследования Управлением составлены протоколы по делу об административном правонарушении N N 007741, 007743, 007744 от 18.02.2011 года, составленные в присутствии предпринимателя, в которых ему сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

24.02.2011 года Управлением вынесены постановления N N 51, 53, 54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, принял во внимание те обстоятельства, что в соответствии с представленными предпринимателем доказательствами, между предпринимателем и ООО "Агрант" 30.11.2009 года заключен договор оказания услуг (выполнения работ), согласно условиям которого ООО "Агрант" обязано своими силами и средствами осуществлять услуги по погрузке/выгрузке и фасовке продукции предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ежемесячно за оказанные услуги предпринимателем обществу выплачивалось вознаграждение в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работники, которые на момент проверки находились на территории мельницы, являлись работниками, нанятыми для осуществления услуг по погрузке/разгрузке и фасовке продукции, предпринимателем не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Ильясова Хизригаджи Гаджиевича отсутствует нарушение требований миграционного законодательства, которое могло послужить основанием к привлечению его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал, что индивидуальным предпринимателем Ильясовым Хизригаджи Гаджиевичем незаконно привлечены к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранные гражданине.

Относительно того, что ИП Ильясов Х.Г. и ООО "Агрант" 30.11.2009 заключили договор оказания услуг (выполнения работ), согласно условиям которого ООО "Агрант" обязано своими силами и средствами осуществлять услуги по погрузке/выгрузке и фасовке продукции предпринимателя, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При заключении договора оказания услуг предприниматель должен было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность ООО " Агрант " за привлечение и использование труда иностранных рабочих, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного и обеспечить соблюдение ООО " Агрант " миграционного законодательства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка предпринимателя на то, что в его компетенцию не входит ежедневный мониторинг работников принадлежащей ему мельницы на предмет наличия или отсутствия на рабочих местах иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Ильясов Х.Г. в силу своего правового статуса не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции по изложенным обстоятельствам пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ИП Ильясова Х.Г. нарушений требований миграционного законодательства.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Факт совершения ИП Ильясовым Х.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении от 18.02.2011 N 007741, 007743, 007744, объяснениями иностранных граждан Мардиева Ф.Б., Исмаилова С.Ф., Мардиева Х.Х., которые подтвердили факт осуществления трудовой деятельности у ИП Ильясова Х.Г., постановлениями о привлечении к административной ответственности иностранных граждан Мардиева Ф.Б., Исмаилова С.Ф., Мардиева Х.Х. по ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ИП Ильясова Х.Г. имеется состав правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылка ИП Ильясова Х.Г. на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ИП Ильясова Х.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого ИП Ильясову Х.Г. административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС России по Ставропольскому краю назначено ИП Ильясову Х.Г. административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции критически оцениваются показания Алиева М.М. в Арбитражном суде Ставропольского края в части того, что не владеет русским языком и, подписывая, не читал свои объяснения, данные сотрудникам УФМС.

Так, в материалах дела имеются объяснения Алиева М.М., данные им 11.02.2011, в которых он указал, что в услугах переводчика не нуждается, на втором листе объяснений Алиев М.М. собственноручно написал - "с моих слов написано верно, мною прочитано".

В объяснениях Алиева М.М. от 26.01.2011 г., Алиев М.М. под текстом "С моих слов записано верно, мною прочитано" собственноручно написал свою фамилию и имя, поставил дату и роспись.

В материалах административного дела также имеется доверенность, выданная ИП Ильясовым Х.Г. Алиеву М.М., дающая ему право осуществлять определенные действия (в налоговых органах, органах внутренних дел и т.д.) от имени предпринимателя. Данная доверенность отпечатана на русском языке.

Согласно ст. 68 Конституции РФ государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию во взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, общественных объединений.

Каким образом Алиев М.М., являясь гражданином РФ, имея на руках доверенность на представление интересов ИП Ильясова Х.Г., не владея русским языком, представлял интересы предпринимателя в различных государственных органах, судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает показания двоюродного брата ИП Ильясова Х.Г. - Алиева М.М., о том, что оформить иностранных граждан, работавших на ИП Ильясова Х.Г., он не смог по причине отказа в квоте, достоверными, согласующими с материалами дела, а показания Алиева М.М., данные в арбитражном суде, не соответствующими действительности и данными с целью уклонения от административной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции признает, что Управлением выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений акта закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 2.4 КоАП РФ, указав, что предприниматель должен был быть привлечен к ответственности не как юридическое, а как должностное лицо.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, в связи с тем что в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрены специальные правила об административной ответственности, они несут ответственность как юридические лица.

Таким образом, постановления административного органа от 24.02.2011 по делу об административном правонарушении N 51, 53 и 54 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-1817/2011 отменить. В удовлетворении заявления ИП Ильясова Хизригаджи Гаджиевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников