Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12672/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-14483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12672/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-14483/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Рока Рус"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) в Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Белякова К.В., дов. от 13.01.2011

от ответчика: Памфилова С.Ю., дов. от 18.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рока Рус": 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Промышленная ул., д. 7, ОГРН 1044701893741 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3 (далее - управление) от 17.02.2011 N 41-10/351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2011 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-14483/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между обществом (покупатель) и иностранным контрагентом фирмой "TBM Automation & Anlagentechnik GmbH", Австрия (далее - поставщик, нерезидент), заключен договор поставки от 06.10.2008 N AG/01-10/2008 на поставку товара.

На основании договора поставки от 06.10.2008 N AG/01-10/2008 общество 21.10.2008 оформило в филиале ЗАО "АБН АМРО Банк А.О." в г. Санкт-Петербурге (далее - банк ПС) паспорт сделки (ПС) N 08100015/2594/0001/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2008 N AG/01-10/2008, общество в августе 2010 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД N 10221010/180810/0021828, (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" 13.08.2010).

Справка о подтверждающих документах от 09.08.2010 одновременно с подтверждающими документами - ГТД N 10221010/180810/0021828 была представлена обществом согласно отметке банка ПС - 10.09.2010, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.12.2010 N 41-10/351.

Постановлением от 17.02.2011 N 41-10/351 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного наказания в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным и отменил постановление управления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Принимая во внимание, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк ПС одновременно с подтверждающими документами (ГТД N 10221010/180810/0021828) - 10.09.2010, при установленном пунктом 2.4 Положения N 258-П, сроке 28.08.2010, вывод суда первой инстанции о представлении заявителем указанных документов с нарушением срока, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом срока представления формы учета в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что таможенный орган не выдавал ему таможенную декларацию, признан судом апелляционной инстанции не основанным на надлежащих доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований валютного законодательства.

На основании изложенного являются правильными выводы суда о наличии состава и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающей на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольно-надзорных функций уполномоченным банком, как агентом валютного контроля.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах составило значительный срок (13 дней), что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом публичной обязанности по представлению форм учета и отчетности, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что общество не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить правонарушение, то есть у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако необходимые меры по его соблюдению приняты не были.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, и для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. При этом не имеется оснований считать штраф, назначенный обществу в минимальном размере - 40 000 руб. несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления управления от 17.02.2011 N 41-10/351.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2011 года по делу N А56-14483/2011 отменить.

Отказать ООО "Рока Рус" (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1044701893741) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) от 17.02.2011 N 41-10/351 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина