Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 02АП-4459/11

г. Киров

09 сентября 2011 г.

Дело N А31-1245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вячеславова С.В. по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу N А31-1245/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (ИНН: 3525011752, ОГРН: 1023500876035)

о признании государственного контракта неисполненным и взыскании аванса, неустойки и процентов

и по встречному иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект"

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании задолженности,

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 596 970 руб. 07 коп неотработанного аванса, 74 289 руб. 60 коп. договорной неустойки рассчитанной за период с 13.08.2010 по 30.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса с 31.12.2010 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,0 процентов годовых.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании, с учетом уточнения, с Департамента за счет казны Костромской области 1 392 930 руб. 18 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 требования Департамента удовлетворены в части взыскания 74 289 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Требования ответчика к истцу по встречному иску удовлетворены в сумме 1 392 930 руб. 18 коп. долга.

В результате произведенного зачета арбитражным судом с Департамента за счет казны Костромской области в пользу общества взыскано 1 318 640 руб. 58 коп. долга, а также 26 929 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску. По мнению заявителя, подрядные работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, который сторонами не подписан. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 Общество (подрядчик) и Департамент, действующий от имени и в интересах Костромской области (заказчик), заключили государственный контракт N 82, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную документацию "Создание участка лесной дороги лесохозяйственного и противопожарного назначения в Мантуровском районе Костромской области", а заказчик - принять ее и оплатить по цене 1 989 900 руб. 25 коп.

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 5.2 контракта: начало - со дня подписания контракта, окончание (с положительным заключением Государственной экспертизы Костромской области) - 12 октября 2010 года.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки, счет-фактура. Оплата должна быть произведена течение 90 дней, с учетом ранее выплаченного аванса.

Календарные сроки выполнения работ по настоящему Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным планом (Приложение N 2).

При завершении работ Подрядчик своевременно предоставляет Заказчику Акты сдачи-приемки с приложением к ним материалов, предусмотренных техническим заданием, оформленных в соответствии с действующими нормативными документами, с приложением требуемых сопроводительных документов.

Заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и проектной документации, обязан его подписать и направить Подрядчику или представить мотивированный отказ. Срок рассмотрения заказчиком проектной документации входит в срок выполнения работ (пункт 6.4).

Если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего ее проведения, Заказчик информирует об этом Подрядчика. Подрядчик обязан приостановить выполнение работ, а Заказчик оплатить выполненные объемы (пункт 6.7).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать оплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. "Подрядчик" освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Срок действия государственного контракта: начало - с даты подписания, окончание - до 31 декабря 2010 года.

Платежным поручением N 566 от 26.07.2010 в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 596 970 руб. 07 коп.

28.12.2010 истец направил ответчику требование N 8394 о расторжении государственного контракта N 82 в связи с существенным нарушением ответчиком условий, выразившихся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, что повлекло нарушение договорных сроков и невозможность реализации целевой программы. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истечение срока действия контракта (31.12.2010) и нарушение срока сдачи работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании аванса неустойки, а также процентов начиная с 31.12.2010 по день фактического возврата денежных средств.

Основанием для подачи встречного иска явилось выполнение ответчиком для истца принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт N 82 от 12.07.2010 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Завершение всех работ по контракту подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Работы выполнены в соответствии с контрактом и переданы заказчику 16.03.2011. Доказательств обратного заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достаточный объем выполненных работ и их надлежащее проведение подтверждено положительным заключением областного государственного учреждения "Государственная экспертиза Костромской области" (т.1 л.д. 64-80).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В апелляционной жалобе истец указывает на неподписание со своей стороны акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, проектные работы не считаются выполненными и не подлежат оплате.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим их приемку.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 проектная документация вместе с сопроводительным письмом от 14.03.2011 N 263/28, накладной N 617 и положительным заключением государственной экспертизы N 44-1-5-0019-11 была передана заказчику. Акт приема-передачи не подписан без уважительных причин, мотивированный отказ не заявлен, проектная документация не возвращена. Невозможность использования результата работ заявителем не доказана.

Таким образом, при указанных обстоятельствах даже допущенное исполнителем нарушение срока сдачи работ, установленного контрактом, само по себе не лишает его права требовать оплаты выполненных работ.

Выводы арбитражного суда, положенные в основу вынесенного решения, относительно взыскания с ответчика суммы пени за просрочку выполнения этапов работ не оспариваются заявителем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований ответчика с исковыми требованиями истца и взыскал с последнего за счет казны 1 318 640 руб. 58 коп. задолженности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу N А31-1245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина