Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 12АП-6005/11

г. Саратов

Дело N А57-32/06

08 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Иванникова О.М., действующего по доверенности от 25.11.2010, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Юрасовой М.А., действующей по доверенности от 20.04.2011 N 77, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые электрические сети" Осипова А.В. Федоркиной Е.П., действующей по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-32/06 (судья Малаева Р.А.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые электрические сети" Осиповым А.В. своих обязанностей

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые электрические сети" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые электрические сети" Осиповым А.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГТЭС" Осипова А.В. отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МУП "ГТЭС" Осипов А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 37 93883 0, 410031 37 93888 5, 410031 37 93887 8, 410031 37 93885 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав довод лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2006 МУП "Городские тепловые электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Осипов А.В.

ФНС России, обращаясь в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "ГТЭС" своих обязанностей ссылается на то, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. не предпринимались эффективные меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, в результате чего в ходе конкурсного производства размер конкурсной массы должника сократился, что нарушает права кредиторов на своевременное погашение задолженности за счет имущества должника. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего Осипова А.В. конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности, однако претензионно-исковая работа с 2006 года конкурсным управляющим не ведется: дебиторская задолженность, полученная должником за период с 2006 года, погашается большинством должников в добровольном порядке, в Арбитражный суд Саратовской области, а также в суды общей юрисдикции конкурсным управляющим МУП "ГТЭС" за прошедшие 5 лет было направлено только одно исковое заявление о привлечении администрации Балаковского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ГТЭС". При этом указанное исковое заявление направлено конкурсным управляющим Осиповым А.В. в арбитражный суд не во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, а на основании решения собрания кредиторов должника, которое приняло решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о привлечении администрации Балаковского муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "ГТЭС".

20 августа 2010 года судебный акт о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны в пользу МУП "ГТЭС" в порядке субсидиарной ответственности 54 778 909,00 руб. вступил в законную силу. Однако конкурсным управляющим не предприняты меры, направленные на погашение требований кредиторов за счет указанной задолженности. Полученный исполнительный лист отозван конкурсным управляющим Осиповым А.В. без исполнения.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на скорейшее взыскание дебиторской задолженности.

Одновременно ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим Осиповым А.В. 16.02.2006 заключен договор с ООО "Эдвайс-центр", которое привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, размер вознаграждения составляет 50 000 руб. ежемесячно до завершения производства по делу. Однако уполномоченный орган считает, что размер ежемесячного вознаграждения привлеченных специалистов в сумме 50 000 руб. является чрезмерным, завышенным и необоснованным.

В связи с чем, ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 01.07.2008 на момент открытия конкурсного производства в состав конкурсной массы вошли: основные средства на сумму 91 000, руб. и дебиторская задолженность на сумму 58 665 000 руб.

По результатам проведенной 01.07.208 инвентаризации были выявлены основные средства подлежащие списанию, как морально устаревшие на основании пункта 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

По результатам проведенной 01.01.2009 инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность, подлежащая списанию на основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, МПЗ, пришедшие в негодность вследствие длительного хранения и подлежащие списанию на основании пункта 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденных Приказом Мин. Финансов РФ от 28.12.2001 года N 119н.

При этом жалоб и замечаний на действия конкурсного управляющего заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что велась работа по взысканию дебиторской задолженности, так в Арбитражный суд направлены исковые требования о взыскании дебиторской задолженности с основных кредиторов ЗАО "ЖЭК", ЗАО "ЖЭУ", ЗАО "ПЖУ", решения были получены в пользу МУП "ГТЭС" и исполнительные листы направлены в службу судебных приставов города Балаково и Балаковского района.

При этом конкурсным управляющим проводилась также работа по взысканию дебиторской задолженности в рамках досудебного производства.

По результатам проведенной работы было взыскано дебиторской задолженности на сумму 26 982,0 тыс. руб.

Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий необоснованно расходует денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом названный Закон не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение кредиторов или собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

Доказательств необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также чрезмерного размера оплаты услуг заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Осиповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТЭС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, не предусматривающей срока на подачу жалобы.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, к которым арбитражный управляющий не относится.

В рамках данного дела заявлена жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанных с процедурой банкротства.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о признании действий (бездействия), и не применение норм Закона о банкротстве являются неправомерными.

Выводы суда первой инстанции по указанным выше обстоятельствам, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного определения, поскольку иными обстоятельствами подтверждается надлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "ГТЭС" Осиповым А.В. своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия конкурсного управляющего рассмотренной по делу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года по делу N А57-32/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова