Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-8013/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца (Тимофеев Д. Г.) Кошелева А.С. (паспорт, доверенность от 07.09.2011);

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Тимофеева Дмитрия Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по делу N А60-9847/2011

по иску Тимофеева Дмитрия Георгиевича

к ООО "ФОРУМ" (ОГРН 1069659050548, ИНН 6659141290)

третьи лица: Даринцев Сергей Павлович, Русаков Сергей Сергеевич, ООО "Радуга" (ОГРН 1076671019138, ИНН 6671226952), ООО "Уралстрой-1" (ОГРН 1026605428640, ИНН 6662067819), ООО "Аян-Строй" (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255), Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Даринцева Сергея Павловича

к ООО "ФОРУМ"

третьи лица: Тимофеев Дмитрий Георгиевич, Русаков Сергей Сергеевич, ООО "Радуга", ООО "Уралстрой-1", ООО "Аян-Строй", Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Тимофеев Дмитрий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" об обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аян-Строй" в размере 0,27% от общего уставного капитала ООО "ФОРУМ" стоимостью 35 675 666 руб. (т.1, л.д. 18).

Определением суда от 04.04.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-9847/2011; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даринцев Сергей Павлович, Русаков Сергей Сергеевич, ООО "Радуга", ООО "Уралстрой-1", ООО "Аян-Строй", Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 1).

Даринцев Сергей Павлович также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ФОРУМ" об обращении взыскания на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аян-Строй" в размере 0,27% от общего уставного капитала ООО "ФОРУМ" стоимостью 35 675 666 руб. (т.2, л.д. 22).

Определение суда от 04.04.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-9851/2011; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимофеев Дмитрий Георгиевич, Русаков Сергей Сергеевич, ООО "Радуга", ООО "Уралстрой-1", ООО "Аян-Строй", Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т.2, л.д. 1).

Определением суда от 23.05.2011 дела N А60-9847/2011 и N А60-9851/2011 объединены в одно производство с присвоением номера N А60-9847/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 113).

Тимофеев Дмитрий Георгиевич, оспаривая принятый судебный акт как несоответствующий обстоятельствам дела, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решении отменить, принять новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Аян-Строй" создано и зарегистрировано 19 октября 2006 года, участниками являлись Тимофеев Д.Г. с долей в размере 33,34% стоимостью 3334 руб. 34 коп., Даринцев С.П. с долей 33,33% стоимостью 3333 руб. 33 коп., Русаков С.С. с долей 33,33% стоимостью 3333 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела.

22 июля 2008 года ООО "Аян-Строй", Тимофеев Д.Г., Даринцев С.П., Русаков С.С. и ООО "Уралстрой-1" заключили договор уступки доли, на условиях которого Тимофеев Д.Г., Даринцев С.П. и Русаков С.С. продали, а ООО "Уралстрой-1" приобрело на возмездной основе 18,51% доли уставного капитала ООО "Аян-Строй" (по 6,17% у каждого из трех участников общества), при этом общая цена данного договора по соглашению сторон составила 25 000 000 руб.

28 июля 2008 года в соответствии с договором купли-продажи доли истец Тимофеев Д.Г. продал, а ООО "Уралстрой-1" приобрело долю уставного капитала ООО "Аян-Строй" размером 27,17%.

Цена договора составила 36 675 666 руб. (т.1, л.д. 29).

28 июля 2008 года истец Даринцев С.П. также продал обществу "Уралстрой-1"долю в уставном капитале ООО "Аян-Строй" размером 27,16%.

Цена договора составила 36 662 167 руб. (т.2, л.д. 25).

20 октября 2008 года 20.10.2008 между ООО "Уралстрой-1", ООО "Радуга" и Тимофеевым Д.Г. заключено соглашение, в соответствии с п.1.1 которого ООО "Уралстрой-1" передает, а ООО "Радуга" принимает все обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 28.07.2008 (т.1, л.д. 33).

20 октября 2008 года ООО "Уралстрой-1", ООО "Радуга" и Даринцев С.П. также заключили соглашение, согласно которому ООО "Уралстрой-1" уступает, а ООО "Радуга" принимает все обязанности покупателя по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Аян-Строй" от 28.07.2008 (т.2, л.д. 29).

20 октября 2008 года общим собранием участников ООО "Аян-Строй" принято решение о внесении в учредительные документы сведений о перераспределении долей среди участников ООО "Аян-Строй" следующим образом: ООО "Радуга" - доля размером 81,49%, ООО "Урал-Строй" - 18,51%.

Данные изменения зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Кроме того, 20 октября 2010 года ООО "Радуга" и Тимофеев Д.Г. , а также ООО "Радуга" и Даринцев С.П. заключили договоры залога, в рамках которых ООО "Радуга" как залогодатель обязалось не производить действия, связанные с распоряжением принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "Аян-Строй" (т.1, л.д. 28). При этом ООО "Радуга" принимает на себя обязательство и несет ответственность по договорам от 28.07.2008 со дня предоставления указанных гарантий (залога) и обеспечивает переданными ему долями в уставном капитале ООО "Аян-Строй" выполнение принятых обязательств.

Истцы, заявляя требование об обращении взыскания на долю, указали, что ООО "Радуга" не исполнило обязательства по оплате долей в уставном капитале ООО "Аян-Строй", возникшие на основании договоров от 28.07.2008 и соглашений от 20.10.2008, также нарушило условия договоров залога, произведя отчуждение долей другим лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорных договоров залога, оценив представленные сторонами доказательства, основания для удовлетворения исков не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

Требования ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.15 Устава ООО "Аян-Строй" сторонами при заключении договоров купли-продажи долей от 22.07.2008, 28.07.2008, соглашений о перемене лиц в обязательстве от 20.10.2008 соблюдены.

В силу п.1 ст.339 ГК РФ договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, указанные условия договора залога отнесены к числу существенных, в связи с чем, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26).

Руководствуясь названной норме, суд первой инстанции верно указал, что стороны не согласовали условие об оценке предмета залога - доли, следовательно, договоры залога нельзя считать заключенными в силу ст.339 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отклонил довод истцов о том, что в договорах от 28.07.2010 согласована цена, которую ООО "Урал-Строй" обязалось заплатить за приобретенные доли в уставном капитале общества "Аян-Строй", поскольку данное условие не имеет отношение к оценке предмета залога (установлению его действительной стоимости), в связи с чем согласование договорной цены само по себе не может свидетельствовать о проведении в установленном порядке оценки спорных долей в качестве предмета залога.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что на общем собрании участников ООО "Аян-Строй", состоявшемся 29 июля 2010 года, принято решение об увеличении размера уставного капитала до 1 000 000 руб. (по сравнению с существовавшем на момент подписания договоров залога - 10 000 руб.) за счет внесения обществом "ФОРУМ" дополнительного вклада в размере 990 000 руб. (т.3, л.д. 88).

Таким образом, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Аян-Строй" от 29.07.2010 размер уставного капитала ООО "Аян-Строй" увеличился, составил 1 000 000 руб.

Доли уставного капитала распределились между участниками следующим образом: ООО "Радуга" с долей 0,79% номинальной стоимостью 7249 руб., ЗАО "Веста" с долей 0,1% номинальной стоимостью 1000 руб., Плюснин С.С. с долей 0,14% номинальной стоимостью 1438 руб., Рачков В.А. с долей 0,03% номинальной стоимостью 313 руб. и ООО "ФОРУМ" с долей 99% номинальной стоимостью 990 000 руб. Тем же протоколом утверждены изменения в устав ООО "Аян-Строй".

В связи с выходом из состава участников общества Рачкова В.А., Плюснина С.С., ООО "Радуга", ЗАО "Веста" единственным участником ООО "Аян-Строй" стало ООО "ФОРУМ" с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 руб. (т.3, л.д. 20).

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что на момент рассмотрения исков установить спорные доли не представлялось возможным,

Вместе с тем, со ссылкой на ст.22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд установил, что на момент подписания договоров залога истцы не являлись участниками ООО "Аян-Строй", поскольку продали доли иному лицу ООО "Урал-Строй", следовательно, спорные договоры должны были заключаться с согласия ООО "Аян-Строй" решением общего собрания участников.

Доказательств получения такого согласия стороной не представлено (ст.65 АПК РФ). Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, общество "ФОРУМ", как видно из дела, не знало о существующих на момент им приобретения долей соответствующих залоговых обременений, сведения о наличии договоров залога отсутствовали как в налоговом органе в материалах регистрационного дела, так и в самом обществе "Аян-Строй".

Протокол общего собрания от 20.10.2008 также не принят в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее заключение договоров залога, поскольку не содержит имеющих отношение к ним ссылок.

Таким образом, отказ в удовлетворении исков является обоснованным, судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявитель не приводит, выражая лишь несогласие с их оценкой, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2011 года по делу N А60-9847/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева