Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12072/11

г. Санкт-Петербург

В судебном заседании 31.08.2011 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 07.09.2011

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-14706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12072/2011) ИП Кожевина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2011 по делу N А56-14706/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "НЕВА"

к ИП Кожевину Роману Юрьевичу

о взыскании 498 663,71 руб.

при участии:

от истца: Плотникова В.В., дов. от 01.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВА": 190000, Санкт-Петербург. Фонарный пер., д. 12, ОГРН 1057811741371 (далее - истец, ООО "Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения суммы иска, принятых судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 52, кВ. 49, ОГРНИП 308112107700012 (далее - предприниматель, ответчик) 379 663,71 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 99 000 руб. договорной неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.05.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Нева" 99 663,71 руб. задолженности, 99 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-14706/2011, взыскав с ответчика 52 000 руб. долга, 3 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает, что неустойка, взысканная с него в размере 99 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, предприниматель, со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.05.2010 к договору поставки, считает, что им вообще не были нарушены сроки оплаты, следовательно, взыскание пеней за просрочку платежей, является незаконным и необоснованным. Кроме того ответчик указывает на наличие встречных обязательств истца - неосновательного обогащения в размере 52 000 руб., которые в настоящее время рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому просроченная задолженность погашена ответчиком только в сумме 347 664,41 руб., и не погашена в размере 52 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 31.08.2011 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 16. час. 10 мин. 07.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 24 мин. 07.09.2011 в том же судебном составе, истцом представлены письменные пояснения по расчету исковых требований.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Нева" (поставщик) и предпринимателем Кожевиным Р.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2009 N НС/01/09/04, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары/смазочные материалы, количество и номенклатура которых указывается в счетах-фактурах.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в июне 2010 года поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.06.2010 N 5627, N 5628, N 5629, N 5630 и N 5631 на общую сумму 491 314 руб. (л.д.9-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 14.01.2009 N НС/01/09/04 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.05.2010, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за отгруженный товар на 20 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика, при этом сумма общей задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 1 500 000 руб.

С учетом частично произведенной ответчиком оплатой за поставленный товар задолженность составила 399 663,71 руб., неоплата которой в сроки, установленные дополнительным соглашением от 01.05.2010 N 3, послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму основного долга до 99 663,71 руб., в связи с частично произведенной ответчиком оплатой в сумме 300 000 руб.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Нева", с учетом уменьшения исковых требований, принятых в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по товарным накладным от 24.06.2010 N 5627, N 5628, N 5629, N 5630 и N 5631 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик в нарушение указанных выше положений, оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, размер задолженности, с учетом частичного погашения долга в ходе судебного разбирательства составил 99 663,71 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя задолженность в сумме 99 663,71 руб.

В отношении требования о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в размере 99 000 руб., апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 14.01.2009 N НС/01/09/04 при нарушении условий по оплате, указанной в пункте 3.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом за период с 15.07.2010 по 02.09.2010, задолженность на дату подачи иска - 399 663,91 руб., следовательно, неустойка за 50 дней просрочки, с учетом ставки, предусмотренной договором (0,5%) составила 99 000 руб.

Однако истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что изначально заявленная сумма долга (на дату подачи искового заявления) была ошибочно указано ООО "Нева" в размере 399 663,91, поскольку им не был учтен платеж, произведенный ответчиком 21.03.2011 в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 302 от 21.03.2011).

Поскольку размер задолженности на дату подачи заявления составил 379 663,71 руб., то и неустойка должна была быть исчислена истцом с этой суммы.

Так как истец необоснованно произвел расчет неустойки на дату подачи иска из расчета долга в размере 399 663,71 руб., суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки подлежит перерасчету, следующим образом: 379 663,71 руб. (долг) х 50 дней (просрочка) х 0,5% (ставка) = 94 915,92 руб.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, изложенную в пункте 25, в соответствии с которым судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера пеней, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного обстоятельства.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных ООО "Нева" расходов в сумме 10 000 руб., требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя 4 084,08 руб. неустойки и, как следствие 328 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении встречных обязательств истца, заявленных ответчиком в рамках другого арбитражного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве от 05.08.2011 о полной оплате долга, подтверждается представителем истца, однако оплата задолженности, произведенная после вынесения судом решения, не влияет на обоснованность выводов суда о наличии задолженности на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции относит на истца - ООО "Нева".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 года по делу N А56-14706/2011 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича в пользу ООО "Нева" пеней в размере 4084,08 рублей и 328 рублей государственной пошлины.

В удовлетворения иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Нева" (ИНН 7839318164, Санкт-Петербург, Фонарный пер.д.12) в пользу индивидуального предпринимателя Кожевина Романа Юрьевича (ИНН 112101232610, Сыктывкар, ул. Мира д.52, кв.49) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина