Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5397/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А59-1291/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. С. Барановой

при участии

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области: Федоренко И.А. по доверенности от 04.05.2011 N 77-д сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области: Соколова Т.М. по доверенности от 30.08.2011; Руднева Л.В. по доверенности от 30.08.2011; Симакина Ю.А. по доверенности от 30.08.2011;

от УФНС России по Сахалинской области: Кулай Е.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска,

апелляционные производства N 05АП-5397/2011, 05АП-5377/2011

на решение от 29.06.2011

судьи С. А. Киселева

по делу N А59-1291/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

третьи лица: УФНС России по Сахалинской области

о признании незаконным решения от 30.12.2010 N 12-21/439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 N 12-21/439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым департаменту доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 222 014,41 рублей и пеней в сумме 1 639 795,68 рублей.

Решением от 29 июня 2011 года суд признал недействительными решение налогового органа от 30.12.2010 N 12-21/439 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней в размере 1 639 795,68 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в виде предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4 222 014,41 рублей, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению Департамента, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы обжалуемого решения налогового органа, фактически подменил функции налогового органа, установив ответственность по уплате налога на добавленную стоимость на основании п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод cуда о наличии у заявителя обязанности в соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ перечислить полученный от покупателя НДС в спорной сумме в федеральный бюджет. С учетом изложенного, Департамент просит решение суда от 29.06.2011 отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования Департамента.

Налоговый орган, не согласившись с решением в части признания недействительным решения в части начисления Департаменту пеней в сумме 1639795 рублей 68 копеек, также подал апелляционную жалобу. Считает, что, поскольку реализованное имущество не было закреплено за муниципальным (государственным) предприятием, то положения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемых отношениях. Спорная операция подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв до 05.09.2011 до 14 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 09.11.2010 N 12-21/356 проведена выездная налоговая проверка департамента по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 08.12.2010 N 12-21/397 и вынесла решение от 30.12.2010 N 12-21/439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция доначислила департаменту 4 222 014,41 рублей налогу на добавленную стоимость и 1 639 795,68 рублей пеней за неуплату данного налога.

В обоснование начисления данных сумм налогов, пеней инспекция указала, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ департамент при исчислении НДС за III квартал 2007 года неправомерно не включил в объект налогообложения выручку от реализации ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" по договору купли-продажи от 01.08.2007 N 83/07 недвижимого имущества, не закрепленного за государственным (муниципальным) предприятием, составляющего муниципальную казну, в размере 27 677 650 рублей, в том числе НДС.

Не согласившись с решением инспекции, департамент обжаловал его в управление. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган принял решение от 01.03.2011 N 019 об оставлении оспариваемого акта инспекции без изменения. Не опровергая изложенные в обжалуемом решении выводы, управление в дополнение ссылалось на пункт 5 статьи 173 НК РФ, указало, что у департамента при выставлении счета-фактуры с выделенной суммой НДС возникает обязанность по уплате налога в бюджет.

Не согласившись с выводами инспекции в части неприменения подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество) (п. 2 ст. 2 Закона N 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Как установлено судом, Порядок приватизации муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2006 - 2010 годы утвержден решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 07.12.2005 N 66/7-05-3. Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 12.01.2006 N 22, департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска, уполномоченным осуществлять на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" проведение единой государственной политики в сфере управления недвижимостью, имущественных и земельных отношений; управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, в пределах своей компетенции. Согласно пунктом 3.4 данного Положения департамент осуществляет функции в области приватизации муниципального имущества, в том числе, осуществляет продажу в установленном порядке объектов приватизации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2007 год, утвержденного решение Городского Собрания городского округа "Город Южно -Сахалинск" от 13.12.2006 N 501/27вн-06-3, мэром города Южно-Сахалинска принято постановление от 22.06.2007 N 1183 о приватизации объекта муниципального имущества "Нежилое здание (Магазин)", расположенного по адресу: г. Южно -Сахалинск, пр. Победы, 33, посредством продажи на аукционе с начальной ценой в размере 11 297 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение данного постановления мэра г. Южно-Сахалинска департаментом 27 июля 2007 года проведен аукцион по форме подачи предложения по цене имущества, по результатам которого победителем признано ЗАО "Сахалинская лизинговая компания".

1 августа 2007 года с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" заключен договор N 83/07 купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, по условиям которого покупатель обязался принять недвижимое имущество и уплатить указанную в договоре сумму - 27 677 650 рублей, в том числе НДС. На основании согласованных сторонами условий договора купли-продажи департамент выставил ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" счет-фактуру N 361 от 09.08.2007 на общую сумму 27 677 650 рублей, в том числе 4 222 014 рублей 41 копейка НДС по ставке 18%.

По акту приема-передачи от 13.08.2007 имущество передано покупателю и за него уплачена полностью, указанная в договоре сумма.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает, что передача нежилых помещения по договору от 01.08.2007 в собственность ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ.

В тоже время, пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

В этом случае сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно отчету от 04.06.2007 N 618 оценка объекта приватизации об определении рыночной стоимости имущества, осуществлена Независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС" с учетом НДС в размере 18%. Таким образом, рыночная стоимость нежилого здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 33, по результатам проведенной оценки без налога составляла 9 573 729 рублей (11 297 000 рублей - 1 723 271 рубль НДС).

НДС в общей стоимости объекта приватизации также был учтен при вынесении постановления мэра города Южно-Сахалинска от 22.06.2007 N 1183 и при фактическом проведении аукциона. Согласно протоколу итогов аукциона N 395 от 27.07.2007 цена продажи составила 27 677 650 рублей, в том числе НДС.

По условиям заключенного договора купли-продажи недвижимого имуществ N 83/07 от 01.08.2007 цена сделки согласована сторонами в указанном размере, в том числе НДС. При этом оплата покупателем осуществлена на основании выставленного счета-фактуры N 361 от 09.08.2007 с выделенным НДС, согласно которому стоимость нежилого здания составила 23 455 635 рублей 59 копеек, размер налога - 4 222 014 рублей 41 копейка.

Поскольку заявитель не является плательщиком НДС по спорной операции, то при выставлении покупателю указанного счета-фактуры с выделением суммы налога, суд правомерно сделал вывод о том, что департамент в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ обязан исчислить и уплатить в бюджет 4 222 014 рублей 41 копейку.

Кроме того, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" отнесло уплаченный НДС в размере 4 222 014 рублей 41 копейки на вычет, который налоговым органом решением от 18.09.2009 N 14-06/691 признан обоснованным.

Коллегия соглашается с выводом суда в части признания недействительным решения налогового органа по начислениям пеней в размере 1 639 795 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ). Обязанность по уплате пеней в случае нарушения установленного законодательством о налогах и сборах срока зачисления в бюджетную систему соответствующей суммы обязательного платежа возложена на налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Учитывая, что Департамент в рамках приватизации объекта недвижимости не является плательщиком НДС, то оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 4 222 014 рублей 41 копейки у инспекции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2011 года по делу N А59-1291/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв