Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 07АП-5591/11

г. Томск

Дело N 07АП-5591/11 (А45-2720/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Гречишникова Т.В., паспорт

от ответчика: Гааг А.В., протокол от 12 ноября 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Спарта-Холдинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-2720/2010 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Гречишниковой Татьяны Владимировны (ОГРНИП 304541021900094)

к товариществу собственников жилья "Спарта-Холдинг" (ОГРН 1025401314019)

о взыскании 226 017 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сагербир" (далее - ООО "Сагербир") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Спарта-Холдинг" (далее - ТСЖ "Спарта-Холдинг") об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и взыскании убытков в сумме 226 017 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Сагербир" по требованию о взыскании убытков в сумме 226 017 рублей на индивидуального предпринимателя Гречишникову Татьяну Владимировну (далее - ИП Гречишникова Т.В.) в связи с выбытием ООО "Сагербир" из материальных правоотношений по причине уступки права требования убытков по договору цессии от 05 мая 2010 года, заключенному между ООО "Сагербир" и ИП Гречишниковой Т.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2010 года судом принят отказ истца ООО "Сагербир" от иска об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом. Производство по делу в этой части иска прекращено.

Предметом судебного разбирательства является исковое требование о взыскании с ТСЖ "Спарта-Холдинг" в пользу ИП Гречишниковой Т.В. убытков в размере 226 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Спарта-Холдинг" в пользу ИП Гречишниковой Т.В. взыскано 177 111 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Спарта-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что вывод суда о наличие договора аренды между истцом и ответчиком не основан на материалах дела. Полагает, что судебный акт по делу N А45-27129/2009 влияет на результат рассмотрения настоящего спора. У ответчика были полномочия на отключение электроэнергии и прекращении доступа истца в помещение ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет ущерба, представленный истцом, не отражает в полной мере действительность, доказательств причинения истцу ущерба не представлено.

ИП Гречишникова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 26/06/2009, по которому стороны обязались в срок до 1 июля 2009 года заключить основной договор аренды нежилого помещения общей площадью 39 кв.м расположенного в подвале 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск ул. Немировича-Данченко, д. 120/5 (обозначенные в техническом паспорте здания (строения) по ул. Немировича-Данченко, д. 120/5 под номерами 14 и 18).

Пунктом 13 указанного предварительного договора предусмотрено, что, арендная плата взимается с 01 ноября 2009 года.

01 июля 2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/07/2009, по условиям которого истцу было предоставлено в аренду сроком до 28 июня 2010 года следующее помещение: нежилые помещения общей площадью 39 кв.м из них: помещение для хранения товара площадью 27 кв.м помещение для обслуживающего персонала площадью 5 кв.м, торговый зал площадью 7 кв.м, расположенные в подвале 17- этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д 120/5 (обозначенные в техническом паспорте здания (строения) по ул. Немировича-Данченко д.120/5 под номерами 14 и 18).

Месторасположение арендованных помещений в составе подвале обозначено в приложении N 1 к договору аренды, при этом схема расположения арендуемого помещения полностью соответствует экспликации к подвальному этажу технического паспорте здания от 27 июля 1997 года.

Цель договора - осуществление розничной торговли.

Пунктом 2.1.1 договора стороны предусмотрели, что передача арендованного имущества состоялась 26 июня 2009 года по акту приема-передачи, которому придали статус неотъемлемой части договора.

Таким образом, передача имущества в аренду от арендодателя к арендатору по основному договору аренды от 01 июля 2009 года состоялась.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды N 01/07/2009 от 01 июля 2009 года, Арендодатель принял на себя обязанность обеспечить водоснабжение, энергоснабжение и водоотведение арендованного помещения и вывоз ТБО.

Пунктом 2.1.4 указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется не ограничивать каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению.

Пунктом 3.1.3 договора аренды на ООО "Сагербир" возложена обязанность оплачивать расходы за фактическое потребление электроэнергии по показаниям счетчика или из расчета среднего потребления мощностей за месяц, по действующим ценам организации выделяемых в пользование мощностей.

ООО "Сагербир" обязанность по оплате электроэнергии исполняло в порядке и сроки предусмотренные договором, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28 сентября 2009 года (т.3 л.д. 49); N 3 от 28 сентября 2009 года (т.3 л.д. 53).

Оплата была произведена на основании предъявленных ТСЖ "СПАРТА-ХОЛДИНГ" счетов N 233 от 31 августа 2009 года и N 232 от 31 июля 2009 года.

ТСЖ "Спарта-Холдинг" в период с 13 ноября 2009 года по 22 ноября 2009 года прекратило подачу электроэнергии в арендованное помещение, а в период с 13 декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года совершило действия по прекращению доступа в арендованное помещение путем "заваривания" металлической входной двери.

В материалы дела представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2009 года, в котором дознавателем Курганской И.А. отражены объяснения председателя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Гааг А.В., последний признал факт отключения электроэнергии в арендуемом ООО "Сагербир" помещении действиями ТСЖ "Спарта-Холдинг" (т.1 л.д. 75); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2009 года, в котором отражены объяснения председателя ТСЖ "Спарта-Холдинг" Гаага А.В., который признал факт отключения электроэнергии в арендуемом ООО "Сагербир" помещении и факт ограничения доступа в помещение путем "заваривания" входных металлических дверей электросваркой действиями ТСЖ "Спарта-Холдинг" (т.3 л.д. 9).

Также представлено предписание инженерно-инспекторского отдела ОАО "Сибирь-Энерго" от 25 ноября 2009 года, согласно которому граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО РЭС и ТСЖ "Спарта-Холдинг" проходит на кабельных наконечниках в ТП-408 (согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ТУ), из чего следует, что контроль за подключением арендаторов и субабонентов возложен на руководство ТСЖ "Спарта-Холдинг" (т.1 л.д. 134).

Ежедневными составляемыми актами за период с 13 по 22 ноября 2009 года, руководителями ООО "Сагербир" с участием понятой Катковой Г.В. подтверждается, что в помещении магазина отсутствует электроэнергия и с 10-00 до 22-00 часов магазин не работал (т. 2 л.д. 18-31).

Ежедневно составленными актами за период с 13 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года руководителями ООО "Сагербир" с участием понятой Катковой Е.В. подтверждается, что входные двери магазина заварены электросваркой, нет доступа в помещение и с 10-00 до 22-00 часов магазин не работал (т.2 л.д. 32-82).

В результате противоправных действий ТСЖ "Спарта-Холдинг" в период с 13 по 22 ноября 2009 года (отключение электроэнергии), ООО "Сагербир" были причинены убытки в размере 97 200 рублей, которые складываются из суммы реального ущерба - стоимости испорченного, пришедшего в негодность товара 76 649 рублей; период с 13 декабря 2009 года по 02 февраля 2010 года (прекращение доступа в арендуемое помещение), ООО "Сагербир" был причинены убытки в размере 128 817,20 рублей, которые складываются из суммы реального ущерба: стоимости испорченного, пришедшего в негодность товара - 10 462 рублей.

Общая сумма причиненных ООО "Сагербир" убытков в результате действий ТСЖ "Спарта-Холдинг" составила 226 017 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сагербир" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика по отключению электроэнергии и прекращению доступа в арендуемое помещение истцу причинен ущерб на сумму стоимости испорченного товара.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения истцу вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости пришедшего в негодность товара в сумме 226 017 рублей.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - приказами о торговой надбавке, актами о списании товаров, копией качественного удостоверения, накладными, кассовыми чеками, счетами-фактурами, накладными.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы в обоснование реального ущерба подтверждают негодность товара из-за действий ответчика и причинную связь таких действий с предъявленным к взысканию ущербом, его вину. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ответчика по отключению электроэнергии, лишению истца доступа в арендованные помещения являются противоправными, в том числе при наличии, по мнению ответчика, задолженности у истца по договору аренды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части возмещения ему убытков в размере стоимости поврежденного товара в сумме 177 111 рублей.

Довод подателя жалобы о применении пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции, которым правильно установлено, что решение по делу N А45-27129/2009 преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет. В рамках указанного дела исследовался иной договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2011 года по делу N А45-2720/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев