Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-6621/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-44434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кашира-Автотранс" (ИНН: 5019000067, ОГРН: 1025002511841): Артемьевой Е.В., доверенность от 08.10.2010 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 18 по Московской области: Завалуева П.А., доверенность от 16.12.2010 г. N 03-01/0424,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года по делу NА41-44434/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ОАО "Кашира-Автотранс" к МРИФНС России N 18 по Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17/12 от 10.08.2010 г. в части начисления налога на добавленную стоимость 631545,55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169009, 47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22881,36 руб., предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 635593,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кашира-Автотранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитржный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 18 по Московской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17/12 от 10.08.2010 г. в части начисления налога на добавленную стоимость 631545,55 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169009, 47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22881,36 руб., предложения уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 635593,22 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2011 года требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.06.2011 г. отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющие значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что первичные документы от имени контрагентов общества ООО "Мишель-Финанс" и ООО "Ремстрой" подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для принятия налога к вычету, не указывают на наличие реальных хозяйственных операций. Кроме того, поскольку учредители и руководители контрагентов обществ не участвовали в сделках с обществом, то сделки между заявителем и его контрагентами противоречат ст. 53, 160 ГК РФ. Также, по мнению инспекции, представление полноценного счета-фактуры относиться к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Кашира-Автотранс" Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области принято решение N 17/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2010 г. (т. 1 л.д. 14-45), в силу которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22881,36 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5050 руб., организации начислены налог на добавленную стоимость в сумме 631545,55 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25250 руб., пени - 169009,47 руб. и 54323,02 руб. за их несвоевременную уплату соответственно, организации предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. на сумму 635593,22 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/80115 (исх. N 16-16/29414 от 16.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1 л.д. 53-66).

Основаниями начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль послужили доводы инспекции, что первичные документы от имени контрагентов общества ООО "Мишель-Финанс" и ООО "Ремстрой" подписаны неустановленными лицами

Материалами встречной налоговой проверки контрагента общества ООО "Мишель-Финанс" установлено, что его руководителем значится Кошелев Александр Алексеевич, который при допросе отрицал свою причастность к деятельности общества; документы от имени организации подписаны гр. Тишковым Андреем Юрьевичем.

Материалами встречной налоговой проверки контрагента общества ООО "Ремстрой" установлено, что его руководителем значится Евтюхин Дмитрий Борисович, который в ходе допроса отрицал свою причастность к деятельности общества; организация относится к категории фирм-"однодневок"; создана незадолго до заключения договора с налогоплательщиком, счета организации закрыты через год после создания; штатная численность - 1 человек; незначительная налоговая нагрузка; по адресу государственной регистрации организация отсутствует.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что первичные учетные документы, которыми налогоплательщик подтверждает совершение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, поскольку документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, и не могут свидетельствовать об обоснованности расходов и правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО "Мишель-Финанс" и ООО "Ремстрой".

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает представленными в материалы дела документами (т. 2 л.д. 14-75).

Как следует из материалов дела, на основании договоров N МФ00000051 от 30.01.2007 г., N МФ00000052 от 30.01.2007 г., N МФ00000053 от 30.01.2007 г., заключенных между обществом и ООО "Мишель-Финанс", налогоплательщиком приобретены транспортные средства - грузовой тягач и полуприцепы, которые были принят на учет на основании товарных накладных N МФ00000024 от 09.02.2007 г. на сумму 1392584,75 руб., N МФ00000025 от 09.02.2007 г. на сумму 740204,24 руб., N МФ00000026 от 09.02.2007 г. на сумму 740204,24 руб.

В 2007 г. в расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщик включил начисления по амортизации грузового тягача и полуприцепов в сумме 253564,29 руб.; в 2008 г. данные начисления составили 84521,43 руб.

На основании выписанных счетов-фактур N МФ00000022 от 09.02.2007 г. на сумму 250665,25 руб., N МФ00000023 от 09.02.2007 г. на сумму 133236,76 руб., N МФ00000024 от 09.02.2007 г. на сумму 133236,76 руб. налогоплательщиком в марте 2007 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 517138,77 руб.

Транспортные средства оплачены налогоплательщиком на основании платежного поручения N 68 от 06.02.2007 на сумму 3465204 руб.; транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД и использовались в хозяйственной деятельности ОАО "Кашира-Автотранс" для извлечения дохода.

На основании договора N 2148/К от 22.07.2007 г., заключенного между обществом и ООО "Ремстрой", налогоплательщику оказаны юридические услуги по оформлению кадастра земельного участка.

Оказанные услуги оформлены актом N 12 от 23.06.2008 г., стоимость услуг составила 750000 руб.; на основании счета-фактуры N 16 от 23.06.2008 г. налогоплательщиком во втором квартале 2008 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 114406,78 руб.

Платежным поручением N 430 от 20.08.2007 на сумму 750000 руб. налогоплательщиком внесена предоплата за услуги по договору N 2148/К от 27.07.2007 г.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

На основании ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами, а также, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доказательств того, что заявитель при совершении сделок имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО "Мишель-Финанс", ООО "Ремстрой", а также сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о вышеуказанных контрагентах, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом проявлена должная заботливость и осмотрительность.

Довод инспекции, что предоставление полноценного счета-фактуры относиться к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет не принимается апелляционным судом, поскольку инспекция возлагает на налогоплательщика не только обязанность проверки формального соответствия показателей счета-фактуры, его подписания контрагентом, но и проверки достоверности этих показателей (то есть ответственность за любые возможные действия (бездействие) поставщика), а также о том, что налогоплательщик действовал добросовестно, принимая счета-фактуры, подписанные от имени руководителей выше названных поставщиков.

Довод инспекции, что первичные документы, предоставленные обществом от имени его контрагентов подписаны неустановленными лицами не принимается апелляционным судом, поскольку оформление первичных учетных документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционный суд считает несостоятельным доводы инспекции, что контрагент общества ООО "Ремстрой" отсутствует по адресу государственной регистрации организации, штатная численность составляет 1 человек, поскольку отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общество подтвердило обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений с ООО "Мишель-Финанс", ООО "Ремстрой".

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности решения инспекции в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44434/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина