Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8045/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8045/2011 Дело N А07-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-4802/2011 (судья Айбасов Р.М.).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (Республика Башкортостан, с. Булгаково, ОГРН 1060274000192) (далее - ОАО "Международный аэропорт "Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (г. Когалым, ОГРН 1038602251467) (далее - ООО "Авиакомпания Когалымавиа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 703 057 руб. 06 коп. основного долга и 800 руб. судебных издержек (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.1 л.д. 100-102).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года исковые требования ОАО "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.137-142).

В апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания Когалымавиа" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что срок действия договора на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения АВИАГСМ в ОАО "МАУ" от 18.12.2008 N М-1591/08 истек, поскольку указанный договор был заключен сторонами до 31.12.2009.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в приложенном к предарбитражному напоминанию от 31.01.2011 N 771.01 акте сверки имеется ссылка на договор N М-1350/06 от 24.11.2006, не являющийся предметом спора.

На основании вышесказанного податель апелляционной жалобы делает вывод, что требование об оплате задолженности в адрес ответчика не поступало, срок оплаты долга не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международный аэропорт "Уфа" (аэропорт) и ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (перевозчик) заключен договор на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения АВИАГСМ в ОАО "МАУ" от 18.12.2008 N М-1591/08 (т.1 л.д.10-22), предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон при предоставлении аэропортом услуг перевозчику по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (пункт 1.1 договора).

В соглашении на оказание услуг по обеспечению АВИАГСМ (приложение N 1 к договору от 18.12.2008 N М-1591/08 - т.1 л.д.26-28), соглашении на техническое обслуживание воздушных судов (приложение N 2 к договору от 18.12.2008 N М-1591/08 - т.1 л.д.23-25) согласован перечень мероприятий, выполняемых исполнителем в рамках указанного договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг аэропорта по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика определяется по фактически выполненным объемам, отраженным в оформляемых аэропортом актах по форме "С", "А", ставкам сборов (ценам), зарегистрированным в ЦРТ и прейскурантах тарифов и цен аэропорта, действующих на день оказания услуг.

Порядок расчетов по настоящему договору согласован сторонами в пункте 3.3. договора.

В силу 3.11 договора моментом оплаты услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет аэропорта или иной указанный аэропортом счет, либо дата поступления денежных средств в кассу аэропорта при оплате в наличной форме.

Срок договора сторонами определен до 31.12.2009 (пункт 6.1 договора). Договор ежегодно продлевается, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 6.2 договора).

В январе-феврале 2011 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 18.12.2008 N М-1591/08 обязательств на сумму 8 080 508 руб. 79 коп.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.04.2011 по 17.05.2011 следует, что задолженность ООО "Авиакомпания Когалымавиа" перед ОАО "Международный аэропорт "Уфа" составила 6 703 057 руб. 06 коп. (т.1 л.д.130).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ОАО "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" 6 703 057 руб. 06 коп. задолженности по договору на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения АВИАГСМ в ОАО "МАУ" от 18.12.2008 N М-1591/08 (т.1 л.д. 5-6).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 6 703 057 руб. 06 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ОАО "Международный аэропорт "Уфа" удовлетворил (т.1 л.д. 137-142).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках рассматриваемого спора возникли из договора на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения АВИАГСМ в ОАО "МАУ" от 18.12.2008 N М-1591/08, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 названного Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме 100% предварительной оплаты в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет аэропорта не позднее, чем за 3 банковских дня до выполнения авиарейса по расписанию, и не позднее, чем за 1 банковский день до выполнения рейса для заказных (чартерных) рейсов либо наличными деньгами в рублях в кассу аэропорта непосредственно в период оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по обслуживанию воздушных судов и обеспечению АВИАГСМ в ОАО "МАУ" оказаны истцом и приняты ответчиком (договор, акты сверки взаимных расчетов).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В связи с выполнением ОАО "Международный аэропорт "Уфа" взятых на себя обязательств по договору от 18.12.2008 N М-1591/08 у ООО "Авиакомпания Когалымавиа" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1.19 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Международный аэропорт "Уфа" и взыскал с ООО "Авиакомпания Когалымавиа" основной долг по договору на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения АВИАГСМ в ОАО "МАУ" от 18.12.2008 N М-1591/08 в размере 6 703 057 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты несения истцом затрат на получение выписок из единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. (л.д.106), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленной сумме.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора срок действия договора сторонами определен до 31.12.2009, при этом действие договора ежегодно продлевается, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Кроме того, в пункте 6.4 договора установлено, что после прекращения действия договора финансовые обязательства продлеваются до полного погашения всех видов платежей, в том числе задолженности за оказанные услуги.

Поскольку доказательств расторжения договора от 18.12.2008 N М-1591/08 ответчиком в материалы дела не представлено, довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока действия указанного договора арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что требование об оплате задолженности в адрес ответчика не поступало, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленным в материалы дела предарбитражным напоминанием от 31.01.2011 N 771.01 (л.д.61).

Кроме того, из последующей переписки сторон, а также подписанных сторонами без претензий актов сверки взаимной задолженности, отзыва на исковое заявление следует, что задолженность за оказанные по договору от 18.12.2008 N М-1591/08 услуги ответчик признал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-4802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков