Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 14АП-5172/11

г. Вологда

06 сентября 2011 г.

Дело N А05-4487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца представителя Антонова Н.С. по доверенности от 01.07.2010, от ответчика Тарасова А.А. по доверенности от 18.04.2011, от третьих лиц: Сирикова А.М. представителя Тарасова А.А. по доверенности от 17.12.2009, Фукалова М.В. представителя Антонова Н.С. по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукалова Андрея Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-4487/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Фукалов Андрей Вадимович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний берег" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2011 по первому, второму, четвёртому, пятому и шестому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сириков Андрей Михайлович, Фукалов Михаил Вадимович, Омелицев Сергей Николаевич.

Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что Сириков А.М. является участником Общества, так как своевременно оплатил свою долю в уставном капитале данного Общества неденежными вкладами, ошибочен. Денежная оценка имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от 04.06.2007 N 2, не утверждалась решением общего собрания участников Общества. Доля Сирикова А.М. в уставном капитале Общества в связи с её неоплатой перешла к Обществу. Соответственно, Сириков А.М. не имел права как участник Общества принимать участие в обжалуемом собрании участников Общества и тем более голосовать по вопросам повестки данного собрания. Ссылается на то, что подпись, выполненная от имени Фукалова А.В. в акте приёма-передачи имущества от 04.06.2007 N 2, ему не принадлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фукалова М.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Сирикова А.М. с доводами, содержащимися в ней, не согласился.

Омелицев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральной налоговой службой в лице Инспекции по городу Северодвинску Архангельской области зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) Общество за основным государственным регистрационным номером 1062902011325.

Данное Общество создано Сириковым А.М., обладающим 50% долей уставного капитала Общества, Омелицевым С.Н., владеющим 12,5% долей в уставном капитале Общества, Фукаловым А.В. - 18,75% долей и Фукаловым М.В. - 18,75% долей уставного капитала Общества.

По договору купли-продажи от 26.06.2009 Омелицев С.Н. продал Сирикову А.М. принадлежащую ему долю в размере 12,5% в уставном капитале Общества.

Договор сторонами исполнен, в связи с этим 10.07.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения, согласно которым участниками Общества являются Сириков А.М., обладающий 62,5% долей уставного капитала Общества, Фукалов А.В., владеющий 18,75% долей в уставном капитале Общества, и Фукалов М.В. - 18,75% долей уставного капитала Общества.

В Обществе 20.04.2011 проведено общее собрание его участников, в котором приняли участие Сириков А.М. и Фукалов А.В., и на котором приняты следующие решения: 1) внести сведения о долях участника Сирикова А.М. и Фукалова А.В. в список участников Общества (в соответствии с представленными документами об оплате); 2) вести список участников Общества в соответствии с предложенным проектом; 3) снять с рассмотрения вопрос об одобрении новой редакции устава Общества; 4) внести сведения об участниках Сирикове А.М. и Фукалове А.В. в список участников Общества (в соответствии с представленными сведениями о месте жительства и паспортных данных); 5) обратиться с заявлением в правоохранительные органы и в суд для взыскания убытков в случае непредставления Фукаловым М.В. сведений о полученной сумме 67 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 16.10.2006 N 5 и объяснений о сохранности и передаче товарно-материальных ценностей; 6) одобрить сделку купли-продажи принадлежащего Обществу здания, расположенного по адресу: г.Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24, корпус 6, по цене не ниже балансовой стоимости; 7) принять к сведению информацию о необходимости объединения усилий по внесению изменений в Реестр об участниках Общества.

Истец, ссылаясь на то, что Сириков А.М. не имел права на участие в спорном собрании участников Общества, так как участником данного Общества не является, поскольку не оплатил в течение года с момента государственной регистрации Общества вторую часть доли в уставном капитале Общества и, соответственно, она перешла к Обществу, на основании статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьёй 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Факт извещения Фукалова А.В. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества истец не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 43 данного Закона предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Статьёй 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) установлено, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определён учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно статье 15 упомянутого Закона вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 4 решения учредителей о создании Общества от 02.05.2006, оформленному протоколом N 1, к моменту его государственной регистрации учредителями оплачено 50% уставного капитала путём внесения имущества на сумму 5000 руб., что подтверждается актом от 02.05.2006 N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 устава Общества в редакции от 02.05.2006 его уставный капитал составляет 10 000 руб. и к моменту регистрации Общества оплачен в размере 50%.

Акт приема-передачи имущества от 02.05.2006 N 1 подписан всеми учредителями Общества и содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала каждым из учредителей в соответствии с принадлежащими им долями. Данный акт истцом не оспаривается.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 04.06.2007 N 2 учредителями передано Обществу имущество на сумму 5000 руб. в оплату 50% его уставного капитала. Данный акт также содержит подписи всех учредителей Общества и сведения о наименовании, количестве и стоимости имущества, внесенного в оплату уставного капитала каждым из учредителей в соответствии с принадлежащими им долями.

Довод истца о том, что в акте от 04.06.2007 N 2 подпись от его имени выполнена не им и он такой акт не подписывал, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку является голословным. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в данном акте подпись от имени Фукалова А.В. выполнена не им, а иным лицом, истцом суду не предъявлено. Заявление о фальсификации данного доказательства либо ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом не подано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО (в ранее действующей редакции) участники общества с ограниченной ответственностью обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом и учредительными документами общества.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об ООО. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу

Пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Какие-либо доказательства о том, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, участники Общества в течение длительного времени исходили из факта оплаты уставного капитала в полном размере всеми учредителями, а Общество в сроки, установленные Законом об ООО, никаких юридических значимых действий по данному вопросу не производило.

Сириков А.М. признавался участником Общества не утратившим свой статус, поскольку в течение нескольких лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни дргие его участники не оспаривали право на принадлежащую Сирикову А.М. долю в уставном капитале.

Более того, в соответствии со статьёй 23 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Среди таких случаев данным Законом предусмотрено истечение срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьёй 16 Закона об ООО установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

При таких обстоятельствах, даже в случае неоплаты оставшейся части доли в уставном капитале общества, участник последнего не может быть лишён права на участие в обществе в оплаченной её части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фукалова Андрея Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова