Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21965/11

г. Москва

Дело N А40-17867/11-47-156

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИСТАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г. по делу N А40-17867/11-47-156, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Первый Клиентский Банк (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037711002339) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСТАС" (ОГРН 1097746533774, 127018, г. Москва, 3-ий проезд Мариной Рощи, д. 40, стр. 1, этаж 8, комната 22) о взыскании 39 673 221 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коротовский О.Г. по доверенности от 20.05.2011

от ответчика - Гринчук Т.А по доверенности от 22.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Клиентский Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИСТАС" о взыскании 39 673 221 руб. 91 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были заявлены о взыскании 39 673 221 руб. 91 коп. задолженности по Договору об открытии кредитной линии на условии "под лимит выдачи" N 1кр/2010 от 11.01.2010, в том числе: 23 110 000 руб. - основной долг, 16 563 221 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2011 по 31.12.2014., об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения исковых требований - транспортные средства по договорам залога N 1з/2010 от 11.01.2010 г..; N 2з/2010 от 18.01.2010 г..; N 3з/2010 от 20.01.2010 г..; N 4з/2010 от 28.01.2010 г..; N 5з/2010 от 01.02.2010 г..; N 8з/2010 от 04.03.2010 г..; N 9з/2010 от 09.03.2010 г..; N 11з/2010 от 01.06.2010 г..; N 15з/2010 от 05.08.2010 г..

Решением от 27.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования части, взыскав с ООО "МИСТАС" в пользу ООО "Первый Клиентский Банк" 23 363 260 руб. 27 коп., из них: 23 110 000 руб. - основной долг, 253 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 117 778 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 49 коп. расходов по госпошлине; взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "МИСТАС" в пользу "Первый Клиентский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) проценты за пользование кредитом с суммы долга 23 110 000 руб. исходя из ставки 20 % годовых начиная с 21.06.2011 по день фактической уплаты долга. А также в счет удовлетворения требований ООО "Первый Клиентский Банк" по кредитному договору N 1кр/2010 от 11.01.2010 обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога имущества (транспортных средств) N 1 з/2010 от 11.01.2010 г..; N 2з/2010 о т 18.01.2010 г..; N Зз/2010 от 20.01.2010 г..; N 4з/ 2010 от 28.01.2010 г..; N 5з/2010 о т 01.02.2010 г..; N 8з/ 2010 от 04.03.2010 г..; N 9з/2010 от 09.03.2010 г..; N 11з/2010 от 01.06.2010 г..; N 15з/2010 о т 05.08.2010 г.., на основании которых ответчик передал в залог Банку транспортные средства, указанные в договорах. Определил начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 20 579 700 (двадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот ) руб. 00 коп., способом реализации путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МИСТАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подготовкой проекта мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как проект мирового соглашения не оговаривался сторонами.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мировое соглашение может быть заключено на стадии кассационного обжалования и исполнения судебного акта.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела11 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор об открытии кредитной линии и кредитовании на условии "под лимит выдачи" N 1 кр/2010, в соответствии с условиями которого, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщик) кредиты в общей сумме 23 773 885 рублей 80 копеек сроком до 31 декабря 2014 года под ежемесячную уплату процентов по ставке 20% годовых.

Для расчетов по Кредитному договору ответчику 11 января 2010 года открыт ссудный счет N 45208810300000000001.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключены договоры залога имущества (транспортных средств) N 1 з/2010 от 11.01.2010 г..; N 2з/2010 от 18.01.2010 г..; N Зз/2010 от 20.01.2010 г..; N 4з/2010 от 28.01.2010 г..; N 5з/2010 от 01.02.2010 г..; N 8з/2010 от 04.03.2010 г..; N 9з/2010 от 09.03.2010 г..; N 11з/2010 от 01.06.2010 г..; N 15з/2010 от 05.08.2010 г.., на основании которых ответчик передал в залог Банку транспортные средства, указанные в договорах.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской с ссудного счета заемщика N 45208810300000000001 за периоде 11.01.2010 г.. по 21.02.2011 г..

В соответствии с пунктом 2.8. Кредитного договора размер обеспечения обязательств ответчика по Кредитному договору должен превышать сумму задолженности ответчика по всем выданным в соответствии с Кредитным договором кредитам и суммы процентов по ним, рассчитанных с даты подачи ответчиком заявления о выдаче очередного кредита до даты закрытия кредитной линии, предусмотренной Кредитным договором.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд неверно прочел п. 2.8. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу применения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражения. Буквальное значение условия договора в случае его несостоятельности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора ответчик должен предоставить Банку обеспечение своих обязательств по Кредитному договору на общую сумму 39 673 221 руб. 91 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договоров залога банк письмом от 01.02.2011 исх. N 01-16-56 потребовал от ответчика в срок до 11.02.2011 застраховать предмет залога от всех рисков утраты или повреждения с указанием Банка в качестве выгодоприобреталя.

Однако суду первой инстанции соответствующих договоров страхования представлено не было.

В соответствии с п. 6.2, 6.2.14 Кредитного договора Банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредитов полностью или частично, а также потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что ответчик факт нарушения п. 2.8 кредитного договора не отрицал, доказательств страхования предмета залога суду первой инстанции не представлял, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика 23 363 260 руб. 27 коп. задолженности по Договору об открытии кредитной линии на условии "под лимит выдачи" N 1кр/2010 от 11.01.2010 , в том числе: 23 110 000 руб. - основной долг, 253 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2011 по 20.06.2011 обоснованными и документально подтвержденными.

Суд взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 23 110 000 руб. из расчета 20% процентов годовых начиная с 21.06.2011 по день фактической уплаты долга, а не по 31.12.2014г., учитывая, то что взыскание с заемщика по кредитному договору, причитающихся процентов в полном объеме может привести к тому, что банк извлечет доход от пользования денежными средствами дважды, в виде причитающихся процентов, взысканных с прежнего заемщика и в виде процентов по кредиту, уплачиваемых новым заемщиком.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога имущества (транспортных средств) N 1 з/2010 от 11.01.2010 г..; N 2з/2010 от 18.01.2010 г..; N Зз/2010 от 20.01.2010 г..; N 4з/2010 от 28.01.2010 г..; N 5з/2010 от 01.02.2010 г..; N 8з/2010 от 04.03.20 1 0г.; N 9з/2010 от 09.03.2010 г..; N 11з/2010 от 01.06.2010 г..; N 15з/2010 от 05.08.2010 г..

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ввиду непредставления ответчиком доказательств страхования предмета залога, требования истца о досрочной возврате выданного кредита и процентов за период с 01.06.2011 по 20.06.2011 являются обоснованными и документально подтвержденными, а также по мнению заявителя им не было нарушено обязательство по страхованию заложенных транспортных средств признается апелляционной коллегией не состоятельным.

Согласно п. 1.7. договора о залоге Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя застраховать предмет залога от всех рисков его утраты и повреждений в согласованной Сторонами Страховой Компании.

Доказательств исполнения данного пункта договора ответчиком также не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. по делу N А40-17867/11-47-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова