Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-21416/11

г. Москва

Дело N А40-20829/11-67-179

"09" сентября 2011 г.

N 09АП-21416/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года

по делу N А40-20829/11-67-179, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России"

к ООО "Строительные технологии ПКФ"

о взыскании 19 108 351 руб. 88 коп.

и по встречному иску о взыскании 10 509 180 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мясин О.Л. - прот. N 48 от 13.11.2010, Шушпанникова О.М. - дов. от 26.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительные технологии ПКФ" 19 108 351 руб. 88 коп. стоимости стройматериалов, полученных ответчиком по договору N 2/09 от 01.06.2009.

ООО "Строительные технологии ПКФ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России" (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 12 462 955 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по договору N 2/09 от 01.06.2009.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России" в пользу ООО "Строительные технологии ПКФ" 12 462 955 руб. 15 коп. долга.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что истцом не исполнено его обязательство по оплате выполненных ответчиком работ

ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не выполнил условие п. 2.3 договора о том, что после технической приемки работ субподрядчика, подрядчик производит инженерную и финансовую проверку актов КС-2, которую производит ОКС государственного заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, кроме актов, подписанных им в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 2/09 от 01.06.2009 ответчик в качестве субподрядчика обязался выполнить комплекс проектных работ и строительных работ, а истец в качестве подрядчика обязался принять и оплатить эти работы на основании актов КС-2, справок КС-3.

По первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 108 351 руб. 88 коп. стоимости стройматериалов, переданных ответчику и использованных им при производстве работ.

В качестве основания первоначального иска истец указал на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате переданных ему стройматериалов, использованных при выполнении строительных работ по договору N 2/09 от 01.06.2009.

Однако, как правильно указал суд в решении, условиями спорного договора не предусмотрено обязательство ответчика как субподрядчика оплачивать переданные ему стройматериалы.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 1.3 договора N 2/09 от 01.06.2009 ответчик обязался выполнить работы как собственными так и привлеченными силами.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Учет стоимости использованных подрядчиком стройматериалов, предоставленных заказчиком, производится при приемке работ, и стоимость этих материалов исключается из цены выполненных работ, т.е. оплата подрядчиком предоставленных заказчиком стройматериалов не является самостоятельным денежным обязательством подрядчика по договору подряда.

В силу нормы ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт передачи ответчику стройматериалов.

Истцом в доказательство получения ответчиком товара представлены следующие доказательства:

- накладная N 3 от 29.06.2009 на сумму 11 838 402 руб. 76 коп.;

- накладная N 10 от 12.08.2009 на сумму 6 868 руб. 40 коп.;

- накладная N 12 от 04.08.2009 на сумму 318 790 руб. 10 коп.;

- накладная N 16 от 30.12.2009 на сумму 5 900 337 руб. 81 коп.;

- акт приема-передачи от 20.02.2009 без указания стоимости товара;

- накладные: от 27.11.2009, от 03.12.2009, от 12.11.2009, от 11.12.2009 без указания стоимости товара.

Ответчик не оспаривает, что получил от истца товар по договору N 2/09 от 01.06.2009 по накладным N 3, N 10, N 12 на общую сумму 12 164 061 руб. 26 коп., из которых возвращено истцу материалов на сумму 1 853 775 руб., и факт этого возврата истцом подтвержден в тексте первоначального искового заявления.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы о получении ответчиком стройматериалов на сумму 6 944 290 руб. 62 коп., как правильно указал суд в решении, не являются надлежащими доказательствами в силу следующих обстоятельств:

- в накладной N 16 от 30.12.2009 в графе "получил" отсутствует подпись полномочного лица ответчика;

- акт приемки-передачи от 20.02.2009 и накладные от 27.11.2009, 03.12.2009, 12.11.2009, 11.12.2009 не содержат сведений о стоимости материалов, кроме того, в них не указано по каким обязательствам переданы материалы, а также полномочия лица, их принявшего.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость материалов и полномочия лиц, их получивших по указанным документам, истец не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца для использования в строительной деятельности по договору N 2/09 от 01.06.2009 стройматериалов на сумму 10 310 286 руб. 26 коп. (12 164 061 руб. 26 коп. - 1 853 775 руб.).

Данные стройматериалы использованы ответчиком, и их стоимость включена в стоимость работ по договору N 2/09 от 01.06.2009.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 от 22.02.2011 ответчик выполнил работы на сумму 29 756 113 руб. 55 коп., из которых истцом оплачено 4 900 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан оплатить услуги истца согласно п. 3.2.8 договора в размере 7% от выполненных работ, что составляет 2 082 932 руб. 14 коп.

В связи с тем, что стоимость переданных истцом ответчику стройматериалов включена в сумму стоимости выполненных работ по акту КС-2, она подлежит исключению из суммы выполненных работ в соответствии с нормой п. 2 ст. 709 ГК РФ.

Ответчик при расчете требований по встречному иску исключил стоимость полученных им от истца и неоплаченных стройматериалов из общей стоимости выполненных работ, в связи с чем по встречному иску ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с истца 12 462 955 руб. 15 коп. долга по оплате работ (29 756 173 руб. 55 коп. - 10 310 286 руб. 26 коп. стоимость стройматериалов - 4 900 000 руб. оплаты - 2 082 932 руб. 14 коп. услуги генподряда).

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 2/09 от 01.06.2009 на сумму 29 756 173 руб. 55 коп. подтверждается актом КС-2, справкой КС-3 от 22.02.2011, подписанной ответчиком в одностороннем порядке; письмом ответчика N 42 от 25.02.2011 о направлении истцу этих документов. Факт получения акта КС-2 и справки КС-3 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что подрядчик (истец) обязан рассмотреть и подписать КС-2, КС-3 в течение 5-ти дней со дня их получения или направить в этот же срок субподрядчику (ответчику) мотивированный отказ от приемки всех или части выполненных работ с указанием причин. Если мотивированного отказа не последовало в течение 5-ти рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику мотивированного отказа от приемки работ, выполненные ответчиком работы считаются принятыми истцом и подлежащими оплате.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора и положения закона, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, кроме актов, подписанных им в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Письмо N 58 от 15.03.2011, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование указанного довода, по мнению апелляционного суда, не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку из данного письма не следует, что истцом указано на наличие конкретных недостатков по объему и качеству выполненных ответчиком работ. Указание в письме на несоответствие приложений к письму ответчика реестрам баланса по акту приема-передачи дел не свидетельствует о том, что ответчиком работы выполнены некачественно и истцом заявлены мотивированные возражения относительно приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения встречного иска, в связи с тем, что ответчик не выполнил условие п. 2.3 договора о том, что после технической приемки работ субподрядчика, подрядчик производит инженерную и финансовую проверку актов КС-2, которую производит ОКС государственного заказчика.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена обязанность истца, являющегося подрядчиком, а не ответчика, являющегося субподрядчиком, произвести инженерную и финансовую проверку актов КС-2, в связи с чем непредставление ответчиком доказательств проверки актов ОКС государственного заказчика, на что указано в жалобе, не свидетельствует о неправомерности требования по встречному иску ООО "Строительная компания ПКФ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-20829/11-67-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление N 209 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан