Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 г. N КГ-А41/8116-07 Отказывая в иске о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности истца на здание, суд исходил из того, что ответчик не является стороной третейского разбирательства и решение третейского суда, которым признано право собственности истца на спорное здание, не является для него обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2007 г. N КГ-А41/8116-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление ФРС по Московской области) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 02.11.2006 г. N 98/020/2006-111, в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 54а и обязании зарегистрировать право собственности ОАО "РЖД" на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2007 года по делу N А41-К 1-2234/07, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Управление ФРС по Московской области не является стороной третейского разбирательства, решение третейского суда не является для нее обязательным.

ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусматривает порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда. В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда является основанием государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Управления ФРС по Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, полагая ее необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено следующее. 31.08.2006 г. ОАО "РЖД" обратилось в Управление ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 54а.

02.11.2006 г. Управление ФРС по Московской области отказало ОАО "РЖД" в регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 54а., в связи с тем, что в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект недвижимости, представлено решение Третейского суда г. Дубна от 21.03.2006, которое является обязательным только для сторон, заключивших третейское соглашение.

Обращаясь в регистрирующий орган ОАО "РЖД" в качестве документа, подтверждающего возникновение его права собственности на объект недвижимости, представило решение Третейского суда г. Дубна от 21.03.2006 г.

Решением третейского суда г. Дубны от 21.03.2006 г. по делу N 96-06 за ОАО "РЖД" признано право собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 45,9 кв.м, инв. N 12-1292, находящееся по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 54а (л.д. 37-39).

Между тем, согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Названное положение Федерального закона свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Такой вывод подтверждается судебной арбитражной практикой, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Вместе с тем, положения статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применяются в совокупности со статьей 17 названного Закона, предусматривающей в числе оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество судебные решения, вступившие в законную силу, принятые государственными судами.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 и 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд - постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что поскольку решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество порождает публично-правовые последствия, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Поскольку законодательными актами дела о признании прав на недвижимое имущество отнесены к исключительной компетенции государственных судов и такие споры не подлежат рассмотрению в третейских судах, при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды правомерно не признали в качестве правоустанавливающего документа решение третейского суда, указав, что на основании этого документа не может быть осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2234/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.