Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6054/11

г. Саратов

Дело N А12-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" - Блохина Анна Сергеевна, по доверенности N 7/07от 01 июля 2011 года, выдана сроком до 31 декабря 2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г. по делу N А12-7477/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮС"

о взыскании 4 803 981, 05 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Себряковский маслозавод" (далее истец, ООО "Себряковский маслозавод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЮС" (далее ответчик, ООО "ГЮС") о взыскании суммы долга в размере 4 689 165,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 816,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а затем устно в судебном заседании изменил (уменьшил) требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 689 165,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 785,04 руб. за период с 01.09.2010 года по 16.02.2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, судом уменьшение истцом исковых требований было принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЮС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика, в котором заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 689 165,00 руб. были признаны им в полном объёме, просит рассрочить взыскиваемую в пользу ООО "Себряковский маслозавод" сумму 4 689 165,00 руб. равными ежемесячными платежами по 195 381,88 руб., сроком на 24 месяца с момента вступления решения по делу в законную силу, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 785,04 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ считает необходимым соразмерно уменьшить (ст. 333 ГК РФ) или отказать в требовании (п.3 ст. 406 ГК РФ), судебные расходы распределить согласно ст. 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2010 года ООО "Себряковский маслозавод" и ООО "ГЮС" заключили договор купли-продажи N 2505/10, согласно которому ООО "Себряковский маслозавод" обязуется продать ООО "ГЮС" подсолнечник урожая 2009 года по цене 13 500,00 руб. за 1 тонну с НДС до 31.05.2010 года, а ООО "ГЮС" принять и оплатить его. Согласно товарной накладной N 5 от 27.05.2010 г. и счету-фактуре N00000105 от 27.05.2010 г. количество проданного ООО "ГЮС" подсолнечника составляет 491,790 тонн. Согласно приложению N1 от 25.05.2010 г.. к договору N 2505/10 от 25.05.2010 общая стоимость договора составила 6 639 165,00 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с приложением N 1 к вышеуказанному договору установлен график платежей ООО "ГЮС". Первый платеж по договору должен быть осуществлен до 31.07.2010 г. в размере 150 000,00 руб. (фактически оплачен 02.08.2010 г.); второй до 31.08.2010 г. в размере 200 000,00 руб. (оплата в срок не произведена); третий - до 30.09.2010 г. в размере 1 000 000,00 руб. (не произволен платеж в указанный срок); четвертый - до 31.10.10 в размере 1 500 000,00 руб. (также не оплачен); пятый - до 30.11.2010 г. в размере 1 500 000,00 руб. (фактически не оплачен); шестой -до 15.12.2010 г. в размере 2 289 165,00 руб. (оплата не произведена). 20.01.2011 г. по данному договору ООО "ГЮС" оплатило 1 800 000,00 руб.. Всего по договору оплачено ООО "ГЮС" 1 950 000,00 руб..

Таким образом, задолженность ООО "ГЮС" перед ООО "Себряковский маслозавод" на дату рассмотрения иска по существу по договору купли-продажи подсолнечника N 2505/10 от 25.05.2010 г. - составила 4 689 165,00 руб..

Как следует из материалов дела, ООО "Себряковский маслозавод" неоднократно обращалось с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 02.12.2010 г.исх. N 357 ООО "Себряковский маслозавод" предложило в течение 10 рабочих дней погасить задолженность по договору N 2505/10 от 25.05.2010 г.в размере 6 489 165,00 руб., на что ООО "ГЮС" письмом с вход. N 11 от 18.01.2011 г. указало на погашение задолженности по вышеназванному договору.

20.01.2011 г. ООО "Себряковский маслозавод" вновь направило письмо исх. N 06 ООО "ГЮС" с требованием оплатить образовавшуюся по договору купли-продажи задолженность в срок до 24.01.2011 года.

Данное письмо было также направлено ответчику и по факсу. В этот же день ООО "ГЮС" оплатило 1 800 000,00 руб..

25.01.2010 г. вх. N 23 ООО "ГЮС" направил в адрес истца письмо, которым признавал свою задолженность по договору купли-продажи подсолнечника на 17.01.2011 года в размере 6 489 165,00 руб..

Письмом от 21.01.2011 г. исх. N 14 от 28.01.2011 г. истец предложил ООО "ГЮС" исполнить взятые на себя договорные обязательства.

В пункте 3.1. договора купли-продажи N 2505/10 от 25.05.2010 года стороны согласовали, что форма оплаты -платёжным поручением. Покупатель производит оплату товара не позднее 31.12.2010 года согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом в приложении N 1 к договору стороны без разногласий согласовали график платежей: до 31.07.2010 года -150 000,00 руб.; до 31.08.2010 года- 200 000,00 руб.; до 30.09.2010 года- 1 000 000,00 руб.; до 31.10.2010 года- 1 500 000,00 руб.; до 30.11.2010 года - 1 500 000,00 руб. и до 15.12.2010 года - 1 289 165,00 руб..

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 785,04 руб.

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходил из ниже следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участв ующих в деле, в соответствии подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, бремя доказывания нарушения своих прав и законных интересов в силу указанных норм закона возложено на истца.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными, доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признания иска в части взыскания суммы основного долга ответчиком и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 4 689 165,00 руб., обоснованно удовлетворено.

Ходатайство ответчика о рассрочке взыскиваемой в пользу ООО "Себряковский маслозавод" суммы долга в размере 4 689 165,00 руб. равными ежемесячными платежами по 195 381,88 руб., сроком на 24 месяца с момента вступления решения по делу в законную силу с учетом возражений истца по данному ходатайству, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как в подтверждение финансового состояния ответчик не представил суду сведений о наличии и состоянии счетов, а также иных доказательств подтверждающих его затруднительное финансовое положение.

Кроме того, по смыслу статьи 324 АПК РФ, заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается после его вступления в законную силу.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 113 785,04 руб. за период с 01.09.2010 года по 16.02.2011 года, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г.. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Судом первой инстанции правомерно установлено нарушение установленного договором срока оплаты, в связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно счел верным расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом (по формуле: сумма долга с НДС * % (ставка ЦРБ): 360 дней * количество дней просрочки), в связи с чем иск о взыскании процентов в сумме 113 785,04 руб., подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что расчет процентов сделан по состоянию на 16.02.2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента-7,75%, на день предъявления иска, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты принятия решения или до даты исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом не увеличивался.

В силу пункта 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, обоснованно не нашел оснований к удовлетворению ходатайства ответчика и уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "ГЮС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "ГЮС" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 г. по делу N А12-7477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЮС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина