Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 07АП-6409/11

г. Томск

Дело N 07АП-6409/11 (А03-3207/2011)

"09" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Богданчикова А.А. по дов. от 30.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу N А03-3207/2011 (судья Зверева В.А.) по иску ООО "Ариадна" (ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260) к ЗАО "Алтайский бройлер" (ИНН 2204043951, ОГРН 1092204002263) о взыскании 1 924 930,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариадна" г.Бийск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ЗАО "Алтайский бройлер" неосновательного обогащения в размере 1 924 930,41 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ариадна" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что согласно договоров о переходе прав и обязанностей, объем денежных обязательств и прав которые переходят истцу определяется на основании актов сверок; из представленных актов сверок следует, что задолженность прежнего генерального подрядчика перед ответчиком не была переведена на истца. Между истцом и ответчиком не могло возникнуть отношений по энергоснабжению, следовательно, истец, как и предыдущий генеральный подрядчик, не могли производить в пользу ответчика платежи за электроэнергию, а ответчик не имел право взимать плату за электроэнергию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что доводы истца о не обусловленности сделкой перечисления спорной суммы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана правовая оценка. По своей природе хозяйственные отношения между истцом и ответчиком являются договорами строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 31.05.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что ООО "Ариадна" платежным поручением N 133 от 14.03.2008 (л.д.19, т.1) перечислило ЗАО "Алтайский бройлер" 1 924 930,41 руб., указав в назначении платежа "Оплата по договору за электроэнергию январь-февраль 2008 г. Оплата задолженности за АФ ООО "Ариадна" Сумма 1924930-41 НДС (18%) 293633-45".

В претензии (л.д.20, т.1) ООО "Ариадна", сославшись на ошибочное перечисление денежных средств, потребовало от ЗАО "Алтайский бройлер" в 5-ти дневный срок с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 1 924 930,41 руб.

ЗАО "Алтайский бройлер" требования претензии не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, что явилось основанием для обращения ООО "Ариадна" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования истца о неосновательном обогащении ответчика за счет использования и удержания его денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтайский бройлер" (заказчик, правопреемник ЗАО "Алтайский бройлер") и ООО "Ариадна" (г. Белгород ИНН 3123107013, генеральный подрядчик) заключены договора генерального подряда N 1 от 02.05.2007 (на капитальное строительство птицеводческого комплекса "Площадка откорма Зональное 1 "), N 2 от 11.07.2007 (на реконструкцию и строительство птицеводческого комплекса "Площадка откорма Мирная"), N 3 от 11.07.2007 (на реконструкцию и строительство птицеводческого комплекса "Завод по убою и переработке мяса птицы"), N 4 от 11.07.2007 (на капитальное строительство птицеводческого комплекса "Здания инкубатория"), N 5 от 11.07.2007 (на реконструкцию существующих зданий и капитальное строительство птицеводческого комплекса "Комбикормовый завод"), N 6 от 11.07.2007 (на реконструкцию и строительство птицеводческого комплекса "Площадка откорма Сафоновка"), N 7 от 11.07.2007 (на реконструкцию и строительство птицеводческого комплекса "Площадка откорма Зональная 2") (л.д.30-34, 38-42, 46-50, 54-57, 62-66, 70-74, 78-82, т.1).

Дополнительными соглашениями N 1 от 11.07.2007 и от 12.07.2007 (л.д.35, 43, 51, 59, 67, 75, 83, т.1) к договорам генерального подряда N 1 от 02.05.2007, N 2 от 02.05.2007, N3 от 11.07.2007, N4 от 11.07.2007, N5 от 11.07.2007, Nб от 11.07.2007, N7 от 11.07.2007 заказчик и генподрядчик внесли в договоры генерального подряда условия о том, что стоимость работ, указанная в п.2.1 договоров генерального подряда не включает в себя стоимость электрической энергии, потребленной генподрядчиком при выполнении работ по капитальному строительству. Потребленная электрическая энергия на объекте оплачивается генподрядчиком дополнительно, на основании выставленных счетов заказчиком согласно тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края. Генподрядчик обязуется оплачивать стоимость потребленной электрической энергии согласно выставленным счетам заказчиком по тарифам, утвержденным ГУ экономики и инвестиций Алтайского края. Дополнительные соглашения признаются сторонами, действующими совместно с договорами генерального подряда (пункты 4 дополнительных соглашений).

Актами N 7 от 31.01.2008 и N 21 от 29.02.2008, ООО "Алтайский бройлер" и Алтайский филиал ООО "Ариадна" зафиксировали потребление электроэнергии на строительных площадках (пл. Зональное 1, пл. Инкубаторий, пл. Сафоновка, пл. Мирная, пл. Убойный завод, пл. ККЗ) на общую сумму 1 924 930,41 руб. (л.д.87-88, т.1).

По договорам о переходе прав и обязанностей генподрядчика N 1/08, N 2/08, N 3/08, N 4/08, N 5/08, N 6/08, N 7/08 от 01.03.2008 (л.д.36-37, 44-45, 52-53, 60-61, 68-69, 76-77, 84-85, т.1) генеральный подрядчик ООО "Ариадна" (г. Белгород, ИНН 3123107013) уступил, а новый генеральный подрядчик ООО "Ариадна" (г. Бийск, ИНН 2204032910) принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие генеральному подрядчику по указанным договорам генерального подряда.

Таким образом, на момент осуществления спорного платежа (14.03.2008) истец - ООО "Ариадна" (г. Бийск) являлся генеральным подрядчиком по заключенным с ООО "Алтайский бройлер" договорам генерального подряда N 1 от 02.05.2007, N 2 от 11.07.2007, N 3 от 11.07.2007, N 4 от 11.07.2007, N 5 от 11.07.2007, N 6 от 11.07.2007, N 7 от 11.07.2007, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.07.2007 и 12.07.2007.

Общая сумма потребленной Алтайским филиалом ООО "Ариадна" (г. Белгород) электрической энергии по актам N 7 от 31.01.2008 и N 21 от 29.02.2008 полностью соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 133 от 14.03.2008 (1 924 930,41 руб.).

Следовательно, произведя спорный платеж, истец произвел исполнение своего обязательства, как генеральный подрядчик, по оплате стоимости потребленной при выполнении работ по капитальному строительству электрической энергии по договорам генерального подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ЗАО "Алтайский бройлер" суммы неосновательного обогащения в размере 1 924 930,41 руб., перечисленной по платежному поручению N 133 от 14.03.2008.

Ссылка подателя жалобы на акты сверок взаимных расчетов, как на доказательства того, что задолженность прежнего генерального подрядчика перед ответчиком не была переведена на истца, подлежит отклонению.

Пунктами 1.3, 2.2 договоров о переходе прав и обязанностей генподрядчика N N 1/08. 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08 от 01.03.2008 предусмотрено, что новый генеральный подрядчик (ООО "Ариадна" (г. Бийск)) в счет уступки права требования производит расчет с субподрядными организациями на сумму уступленного права, отраженную в акте сверки между генподрядчиком и заказчиком (ООО "Алтайский бройлер"), на момент заключения договоров о переходе прав и обязанностей генподрядчика выполнены работы на сумму отраженную в актах сверки между генподрядчиком и заказчиком, являющихся неотъемлемой частью договоров о переходе прав и обязанностей генподрядчика.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов между ООО "Алтайский бройлер" и Алтайским филиалом ООО "Ариадна" по договорам генерального подряда N 1 от 02.05.2007, N 2 от 02.05.2007, N3 от 11.07.2007, N4 от 11.07.2007, N5 от 11.07.2007, Nб от 11.07.2007, N7 от 11.07.2007 по состоянию на 03.03.2008 (л.д.114-127, т.1), действительно не содержат данных о потребленной генеральным подрядчиком электрической энергии.

Вместе с тем, в данных актах, исходя из условий договоров генерального подряда (п.п.1.3, 2.2), сведения о количестве и стоимости потребленной электрической энергии, отражаться и не должны, поскольку стороны их составляли с целью расчета нового генерального подрядчика с субподрядчиками и для отражения денежных сумм, на которые выполнены работы.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено обоснования и доказательств отсутствия после 01.03.2008 обязанности ООО "Ариадна" (г. Бийск) исполнить обязательство по оплате электрической энергии с учетом условия о переходе к новому генеральному подрядчику всех прав и обязанностей по договорам генерального подряда (пункты 1.2 договоров о переходе прав и обязанностей генподрядчика).

Согласно п.п.2, 3 ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Предусмотрев в договорах генерального подряда условия о компенсации генеральным подрядчиком расходов заказчика на электроэнергию, потребляемую на строительных площадках, стороны действовали именно в рамках правоотношений, возникших из договоров строительного подряда, при этом предусмотренные законом основания для квалификации данных правоотношений, как связанные с энергоснабжением, отсутствуют.

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика права взимать плату за электроэнергию со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком не могло возникнуть отношений по энергоснабжению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Ариадна" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с Общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2011 по делу N А03-3207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ариадна" г. Бийск в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко