Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 08АП-6965/11

город Омск

09 сентября 2011 г.

Дело N А81-2022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6965/2011) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 04 июля 2011 года по делу N А81-2022/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575) к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымское профессиональное училище" (ОГРН 1028900578684, ИНН 8903016503) о взыскании задолженности по государственному контракту N 02-141/2010 от 01.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 503 руб. 62 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извёщенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымское профессиональное училище" (далее - ГОУ НПО "Надымское профессиональное училище", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 02-141/2010 от 01.01.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 503 руб. 62 коп.

МУП "Теплоэнергоремонт" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.05.2011 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Указанным определением суд предложил истцу в срок до 01.07.2011 представить документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение определения суда от 24.05.2011 истец представил копии справок об открытых и закрытых счетах в банках (кредитных учреждениях).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011 исковое заявление возвращено на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказал, поскольку истец не доказал невозможность уплатить государственную пошлину по иску. При этом суд сослался на представленную истцом справку ОАО "Запсибкомбанк" N 16 от 15.05.2011, согласно которой на расчётном счёте истца N 40702810100140001292 по состоянию на 16.05.2011 имеются денежные средства в размере 315 961 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с указанным определением суда, истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на наличие на банковском счёте истца денежных средств, необходимых для её уплаты, поскольку помещённые в картотеку платёжные требования о безакцептном списании денежных средств и инкассовые поручения превышают остатки по счетам, что делает невозможным уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления МУП "Теплоэнергоремонт".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. От МУП "Теплоэнергоремонт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.07.2011 в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном порядке. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

К ходатайству прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

В данном случае в обоснование истцом имущественного положения, не позволяющего предприятию уплатить государственную пошлину в установленном размере, МУП "Теплоэнергоремонт" представило справку от 25.05.2011 N 04-07/09629 из налогового органа об открытых счетах в банках (кредитных учреждениях), справки открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" N 16 от 16.05.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что согласно представленной истцом справки N 08-1/60-000076 ОАО "Запсибкомбанк" по состоянию на 16.05.2011 на расчётном счёте истца N 40702810100140001292 имеются денежные средства в размере 315 961 руб. 40 коп., что свидетельствует о возможности уплаты истцом государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции необоснован.

Как следует из представленной МУП "Теплоэнергоремонт" истцом справки налогового органа от 25.05.2011, истец имеет расчётные счета N 40702810400140001293 и N 40702810100140001292 в ОАО "Запсибкомбанк".

Из справок ОАО "Запсибкомбанк" усматривается, что по состоянию на 16.05.2011 денежные средства на расчётном счёте N 40702810400140001293 отсутствуют; остаток денежных средств на расчётном счёте N 40702810100140001292 составляет 315 961 руб. 40 коп.

При этом, согласно указанным справкам картотека расчётных документов по одному расчётному счёту (N 40702810100140001292) составила 5 442 145 руб. 38 коп., по другому (N 40702810400140001293) - 12 758 603 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, платёжные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счёту N 90902 "Расчётные документы, не оплаченные в срок" при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте плательщика, а также, если договором банковского счёта не определены условия оплаты расчётных документов сверх имеющихся на счёте денежных средств. Оплата платёжных поручений производится по мере поступления средств в очерёдности, установленной законодательством.

Таким образом, поскольку по указанным счетам имеется картотека на общую сумму 18 200 748 руб. 69 коп., МУП "Теплоэнергоремонт" не имело возможности оплатить сумму государственной пошлины даже при наличии остатка денежных средств в размере 315 961 руб. 40 коп. на определённую дату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность по платёжным поручениям на общую сумму 18 200 748 руб. 69 коп. свидетельствует о тяжелом финансовой положении МУП "Теплоэнергоремонт".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 АПК РФ задачами арбитражного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение указанным лицам доступности правосудия.

Отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при наличии доказательств тяжёлого финансового положения истца и последующее возвращение заявления нарушает право МУП "Теплоэнергоремонт" на судебную защиту и принцип доступности правосудия.

В связи с тем, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отклонено необоснованно, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А81-2022/2011, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина