Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5572/11

г. Владисвосток

9 сентября 2011 года

дело N А51-3245/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.Л. Яковенко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гнатюк Ярослава Степановича

апелляционное производство N 05АП-5572/2011

на решение от 08.07.2011

по делу N А51-3245/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Гнатюк Ярослава Степановича

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания",

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А51-3245/2011 апелляционная жалоба ИП Гнатюк Ярослава Степановича оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260 АПК РФ.

Как следует из приложенной к апелляционной жалобе описи вложения в ценное письмо, копия апелляционной жалобы и приложенных документов направлены ответчику ценным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 01.09.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 30565 6, копия определения суда получена 25.08.2011 лично ИП Гнатюк Ярославом Степановичем, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Гнатюк Я.С. при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 06.08.2011, подлежит возврату Гнатюк Я.С.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Гнатюк Ярослава Степановича с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Гнатюк Ярославу Степановичу государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, от 06.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья:

И.Л. Яковенко