Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8117-07 Удовлетворяя иск о защите деловой репутации истца, суд установил, что в оспоренных истцом фрагментах статьи содержатся не сведения как утверждение о фактах, а высказанные автором субъективные суждения и мнения, которые не могут быть предметом судебной защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8117-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Издательский Дом Советский Спорт" и У. о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что в опубликованной на третьей странице номера 170 (17083) за 10.11.2006 газеты "Советский спорт" статье "Игры, которые мы заслужили" (автор У.) распространены сведения о том, что сыгранный 28.10.2006 в городе Ростове-на-Дону матч чемпионата России по футболу между футбольным клубом ЦСКА (город Москва) и футбольным клубом "Ростов" (город Ростов-на-Дону) являлся договорным и проплаченным матчем, в котором отсутствовала спортивная борьба.

Истец просит признать эти сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию футбольного клуба ЦСКА и обязать ответчика - ЗАО "Издательский Дом Советский Спорт" опубликовать опровержение этих сведений.

Решением от 01.03.2007 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и исходил из того, что оспариваемые сведения не являются оценочным суждением или мнением автора статьи и могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, установленном Регламентом российских соревнований по футболу среди команд нелюбительских клубов первого и второго дивизионов на 2006 год. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств признания матча между футбольными клубами ЦСКА и "Ростов" "договорным" в установленном Регламентом порядке, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в оспоренных истцом фрагментах статьи содержатся не сведения как утверждение о фактах, а высказанные спортивным журналистом субъективные суждения и мнения, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно: часть 2 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", статьи 23 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 10 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, по мнению заявителя, наложение на свободу выражения мыслей и мнений определенных ограничений и санкций, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации и прав других лиц. Кроме того, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что суждения журналиста о договорном характере матча не могут быть проверены на соответствие действительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Издательский Дом Советский Спорт" и У. возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве ЗАО "Издательский Дом Советский Спорт" указало на то, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на третьей странице номера 170 (17083) за 10.11.2006 газеты "Советский спорт" опубликована статья "Игры, которые мы заслужили" (автор У.), в которой, как считает истец, помещены сведения о проведении 28.10.2006 в городе Ростов-на-Дону договорного и проплаченного матча, сыгранного между футбольным клубом ЦСКА (город Москва) и футбольным клубом "Ростов" (город Ростов-на-Дону).

В частности, истец оспаривает следующие фрагменты статьи:

- "я (У.) укрепился в собственном мнении и считаю этот матч договорным...Да, кстати, не странным, а договорным.";

- "эти матчи договорные, я (У.) думаю, они просто-напросто проплачены".

Футбольный клуб ЦСКА, полагая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о защите деловой репутации футбольного клуба ЦСКА от порочащих и не соответствующих действительности сведений путем обязания ответчика опубликовать их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 названной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, при рассмотрении спора подлежало выяснению, какие из приведенных в исковом заявлении фрагментов статьи являются сведениями, а какие - мнением автора, поскольку только сведения, то есть сообщения об имевших место фактах, могут быть проверены на соответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся результатом психофизической деятельности индивидуума, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Исследовав материалы дела, проанализировав фрагменты текста, которые истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не являются порочащими деловую репутацию истца сведениями, поскольку содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье "Игры, которые мы заслужили", апелляционный суд установил, что они представляют собой личное мнение журналиста, просмотревшего спортивное соревнование и выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия просмотренного соревнования.

При этом существование такого мнения, как правильно указал апелляционный суд, не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что высказанные автором статьи субъективные суждения и мнения являются субъективной оценкой действий игроков на футбольном поле и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, апелляционный суд пришел к выводу, совпадающему с выводом суда первой инстанции, о том, что он не относится к матчу между ЦСКА и "Ростов" или истцу.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда соответствующими материалам дела, основанными на надлежащем исследовании текста статьи с учетом примененных в статье словесных и смысловых конструкций.

Разрешая спор, апелляционный суд также проверил доводы о превышении журналистом допустимых границ свободы выражений мнений и с учетом положений статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" обоснованно указал на то, что выраженное журналистом собственное мнение осуществлено в пределах допустимых границ.

При этом апелляционный суд, не отрицая, что мнение У. не могло быть воспринято истцом положительно и причинило ему определенное беспокойство, вместе с тем обоснованно исходил из того, что границы допустимой свободы мнений и суждений в отношении игр профессиональных футбольных клубов шире, чем пределы критики в отношении иных частных организаций, и поскольку футбол является массовым видом спорта, а истец - профессиональным футбольным клубом, то, тем самым, истец неизбежно подвержен более тщательному наблюдению со стороны значительной части общества и средств массовой информации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были учтены положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" подлежат отклонению.

Содержание обжалуемого постановления, принятого судом по результатам рассмотрения требований истца, предъявленных в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о применении данной статьи в толковании, соответствующем положениям названной Конвенции, в смысле обеспечения равновесия между правом субъекта на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами. Непризнание оспариваемых фрагментов статьи сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, не лишает лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 N 09АП-5432/2007-ГК по делу N А40-76641/06-67-555 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.