Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-20433/10

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-41369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20433/2010) ООО "ПИТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41369/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ВЕНЧУР"

к ООО "ПИТОН"

о взыскании 650 045 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: представителей Клочкова В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 6), Куркина А.Г. (доверенность от 12.07.2010 N 18)

от ответчика: представителя Житова П.В. (доверенность от 17.03.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЧУР" (далее - ООО "ВЕНЧУР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИТОН" (далее - ООО "ПИТОН", ответчик) 565 231 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 30.12.2008 N ПО44/08, от 05.02.2009 N ПО4/09 и дополнительному соглашению от 22.04.2009 N 1, 55 000 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 с ООО "ПИТОН" в пользу ООО "ВЕНЧУР" взыскано 467 658 руб. 49 коп. задолженности, 41 903 руб. 85 коп. процентов и 12 655 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "ПИТОН" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с него 455 658 руб. 49 коп. задолженности по договору от 30.12.2008 N ПО44/08, 12 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 22.04.2009 N 1, 41 903 руб. 85 коп. процентов и расходов по госпошлине, принять по делу новый судебный акт. Также ответчик просил удовлетворить поданное заявление о фальсификации доказательств и назначить почерковедческую экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 2, 6, 7-9, 15, 64-65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что истцом не устранены выявленные в проекте недостатки, проект не согласован и работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, истцом не проводились и, как результат, не приняты. По мнению подателя жалобы, работы выполнены истцом на основании сфальсифицированных актов сдачи-приемки от 23.03.2009 и от 22.05.2009.

ООО "ВЕНЧУР" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. на судей Барканову Я.В., Серикову И.А. рассмотрение дела 29.08.2011 начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.12.2008 N П044/08, в соответствии с которым истец обязался выполнить предусмотренные договором работы, а ответчик согласно пункту 2.2.2 договора - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ по нему определена в сумме 455 658 руб. 49 коп., в том числе НДС - 69 507 руб. 23 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур на выполненные работы. Срок выполнения работ по договору оговорен в пункте 5.2 договора: по 30.12.2008.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 23.03.2009 N 1 (28.02.2009).

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 1 к вышеуказанному договору, в котором оговорено увеличение общей стоимости работ и оборудования по договору на 37 000 руб., включая НДС 5 644 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 25 000 руб., в том числе НДС - 3 813 руб. 56 коп.

Истцом представлен в дело подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 22.05.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 1 к основному договору, в котором указано, что подписанный акт служит основанием для производства расчетов за выполненную работу в соответствии с условиями договора. Подлежащая уплате заказчиком сумма - 12 000 руб. (НДС 1 830 руб. 51 коп.)

Сославшись на имеющуюся задолженность ответчика по перечислению платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В период рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы в целях урегулирования разногласий. Истец не возражал относительно проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, истец не дал согласие на исключение из числа доказательств актов, относительно которых сделано ответчиком заявление, невозможность разрешить разногласия сторон мирным путем, а также в целях обеспечения принципа исполнимости судебного акта, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство.

Апелляционным судом назначена экспертиза с постановкой на разрешение эксперту следующего вопроса: кем, Захаровым Дмитрием Николаевичем или другим лицом, выполнена подпись в представленных на экспертизу актах сдачи-приемки от 23.03.2009 (28.02.2009) N 1 по договору от 30.12.2008 N ПО44/08 и от 22.05.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.12.2008 N ПО44/08.

Кроме этого, с целью объективного разрешения вопроса по факту выполнения спорных работ (ранее в рамках разрешения спора по делу N А56-43792/2009 ответчик также заявлял о фальсификации доказательств ввиду отрицания генеральным директором Захаровым Д.Н. факта подписания актов о выполненных подрядчиком работах, оказанных услугах) апелляционный суд по собственной инициативе истребовал доказательства по выполнению и сдаче работ по государственному контракту (в рамках которого выполнялись работы сторонами по данному делу) у Ириклинской ГРЭС филиала ОАО "ОГК-1" (генерального заказчика), л.д. 93 - 197 т.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.05.2011 N 371/01-СЗ подписи от имени Захарова Д.Н. в актах сдачи-приемки от 28.02.2009 N 1 по договору от 30.12.2008 N ПО44/08 и от 22.05.2009 N 1 по дополнительному соглашению N 1 к договору от 30.12.2008 N ПО44/08 выполнены не Захаровым Д.Н., а другим лицом (л.д. 48 - 58 т.2).

Хотя экспертом и сделан вывод о том, что проставленная на соответствующих актах подпись принадлежала не Захарову Д.Н., апелляционный суд, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в совокупности с доказательствами, полученными по запросу суда у Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1". Из представленных доказательств и данных письменных пояснений директора Ириклинской ГРЭС-филиала ОАО "ОГК-1" следует, что имела место в процессе исполнения контракта замена приборов, работы заказчику сданы подрядчиком ООО "ПИТОН". Между тем, ответчиком не доказан факт того, что работы были выполнены им самостоятельно и после этого сданы генеральному заказчику. Несмотря на продолжительный промежуток времени с момента обращения ООО "ВЕНЧУР" в суд и до завершения разбирательства в апелляционном суде, ответчик не представил доказательства заключения договора на выполнение спорных работ с другим исполнителем, выполнения работ последним, приемку и оплату этих работ ООО "ПИТОН".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца в части, не оспоренной ООО "ВЕНЧУР".

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2010 по делу N А56-41369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова