Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-20507/11

г. Москва

Дело N А40-35273/11-94-244

09 сентября 2011 г.

N 09АП-20507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-35273/11-94-244

по заявлению ЗАО "Связной Логистик" (ОГРН 1057748731336; 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул, 19)

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода

о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 01.03.2011

при участии:

от заявителя:

Аболиньш Р.Е. по дов. от 03.08.2011 N СЛ-403;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ЗАО "Связной Логистик" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - Инспекция) от 01.03.2011 N 5 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом в обоснование принятого решения суд указал на то, что отсутствует в действиях Общества состав административного правонарушения, а также на то, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку сотрудниками налоговой инспекции правонарушение выявлено путем контрольной закупки, проведение которой не отнесено законом к их компетенции.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что товар приобретался покупателем Токоревой Л.В., контрольной закупки не производилось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в ее отсутствие.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 29/13 от 18.01.2011 заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода проведена проверка ЗАО "Связной Логистика" по вопросам применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, по соблюдению порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, осмотр (обследование) помещений и территорий, документов и предметов, используемых для извлечения доходов проверяемого объекта, по вопросу установления факта и условий осуществления деятельности.

При проведении проверки 18.01.2011 платежного терминала в павильоне "Связной" принадлежащего ЗАО "Связной логистика", осуществляющем деятельность по адресу: г. Н.Новгород, пл. Советская, павильон 1 выявлен факт использования платежного терминала, не содержащего в своем составе контрольно-кассовой техники (ККТ), осуществляющего прием наличных денежных средств от физических лиц для экспресс оплаты сотовой связи, коммунальных услуг, Интернета.

Во время проверки гражданка Токарева Лидия Васильевна произвела оплату сотовой связи в платежный терминал N 461034791 в размере 50 рублей. Факт приема наличных денежных средств подтверждается квитанцией N 27493 от 18.01.2011, выданной платежным терминалом, в которой отсутствуют обязательные реквизиты, подтверждающие наличие зарегистрированной в ИФНС России контрольно-кассовой техники в проверяемом платежном терминале, что является нарушением ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ). На формируемом контрольно-кассовой техникой чеке отсутствует наименование и контактный номер телефона поставщика услуг (пп.8 п.2 ст.5 Федерального закона N 103-ФЗ от 03.06.2009).

Указанные обстоятельства отражены в акте от 18.01.2011 N 000001 проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По факту выявленного правонарушения 10.02.2011 в отношении общества составлен протокол N 5, а 01.03.2011 вынесено постановление N 5 о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 83).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приеме внесенных денежных средств.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (ч.4 ст. 6 Закона).

Находящийся в офисе продаж ЗАО "Связной Логистика" по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, 29Б платежный терминал N 461034791 соединен с ККМ Штрих-М-ФР-К N 00026604, зарегистрированным в установленном законом порядке, платежный терминал и кассовый аппарат посредством программно-аппаратного комплекса "Кентавр" является единым устройством по приему платежей. В момент приема платежа контрольно-кассовая техника, соединенная с терминалом N 00026604 и входящая в его состав (но не встроенная в него), автоматически печатает кассовый чек за оказанную услугу с последующей выдачей его плательщику.

При этом фискальный чек, выдаваемый на кассе, соответствует установленным Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ требованиям о дате, времени приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники, а также сумму внесенных денежных средств.

Наличие контрольно-кассовой техники в проверяемом офисе продаж ЗАО "Связной Логистика" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами версии модели контрольно-кассовой машины, карточками регистрации контрольно-кассовой техники, кассовым чеком от 18.01.2011, содержащим информацию о том, что "на сумму принятого платежа отпечатан кассовый чек, который вы можете получить на кассе у продавца", а также заключением по программно-аппаратному комплексу "Кентавр", согласно которому имеющиеся в магазинах заявителя платежные терминалы посредством ЭВМ соединены с установленной в том же торговом зале контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговых органах, и в момент приема платежа данная контрольно-кассовая техника, соединенная с терминалом и входящая в его состав, но не встроенная в него, автоматически, без участия агента, печатает кассовый чек, который и получает плательщик (л.д.23-25, 65).

Принимая во внимание соответствие размещенного в торговой точке заявителя программного комплекса требованиям п.1 ст.6 Федерального закона 03.06.2009 N 103-ФЗ в части предоставления информации, предусмотренной ст. 4 Закона, а также учитывая получение от плательщиков необходимых реквизитов платежа, факт приема наличных денежных средств от плательщика, печать кассового чека и его выдачу плательщику, судебная коллегия делает вывод о том, что оплата услуг посредством применения платежного терминала, принадлежащего ЗАО "Связной Логистика", производиться в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, полученные Инспекцией в ходе осуществлении контроля за исполнением обществом Закона о ККТ сведения, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В данном случае контрольная закупка произведена покупателем Токоревой Л.В. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в состав проверяющих входили старшие государственные налоговые инспекторы Баранов Г.Г и Мигунов И.В., и понятые - Ганина Е.В., Грунин С.Н.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники инспекции в нарушении ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" осуществили контрольную покупку товара - услуги по оплате связи на сумму 50 руб. через платежный терминал, при отсутствии у налоговых органов полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что покупка услуги пополнения счета не является проверочной закупкой судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, в соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-35273/11-94-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев