Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/8119-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из отсутствия налоговой выгоды в действиях общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КА-А40/8119-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г., частично удовлетворено заявление ЗАО "Рошальский химический завод "Нордикс" (далее - заявитель, общество). Решение Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.07.2006 г. N 02-293, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2006 года, поданной в связи с осуществлением экспорта антигололедного реагента, признано недействительным в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. В признании недействительным данного решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 2700741 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отклонения его требования, признании оспариваемого решения недействительным и обязании налогового органа возместить налоговую выгоду по применению ставки 0 процентов по экспортному НДС по экспортным операциям за март 2006 года. Заявитель жалобы считает выводы суда необоснованными, так как, по его мнению, надлежащим образом подтвердил право на налоговые вычеты.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица ООО "ПрофЛинг" не явились. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, инспекция возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Порядок и условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов установлены в статье 165 НК РФ.

Налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, должен представить налоговому органу с декларацией по ставке 0% пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми и составлять единый комплект документов, подтверждающих как экспорт, так и получение выручки от экспортной операции.

То же требование достоверности относится к документам, подтверждающим характер и размер налоговых вычетов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в предоставлении налогового вычета может быть отказано, если процесс движения товаров не сопровождается уплатой налога в бюджет в денежной форме.

Судебные инстанции, исследовав обстоятельства, предшествовавшие возникновению налогового спора, в том числе относящиеся к фактам приобретения и оплаты товара поставщику ООО "ПрофЛинг", который, в свою очередь, приобрел сырье и материалы у ООО "Реалпромстиль", ООО "Сода-хлорат", ООО "Долус", пришли к выводу о необоснованности налоговой выгоды.

При этом суды исходили из того, что ООО "ПрофЛинг", выставившее заявителю в октябре, ноябре 2005 г., январе 2006 г. 5 счетов-фактур, уплатил в бюджет незначительную, в сравнении с полученной от реализации, сумму налога, а его поставщики не представляют налоговой отчетности и НДС в бюджет не уплачивают.

Суды также учли то обстоятельство, что при исчислении НДС за апрель 2005 года заявитель уже применял налоговый вычет по 4 выставленным ООО "ПрофЛинг" счетам-фактурам, причем, как установлено при рассмотрении дела 40-14012/06-140-105 Арбитражного суда г. Москвы, ООО "ПрофЛинг" не отразило полученную выручку у себя в учете.

Таким образом, на момент подачи налоговой декларации за март 2006 года заявитель уже располагал данными о том, по каким причинам ему было отказано в возмещении НДС по декларации за апрель 2005 года, однако не проявил должной осмотрительности в выборе поставщика, не выяснил, кто является контрагентами последнего и как они исполняют свои налоговые обязательства.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судами как свидетельство взаимовыгодной связи заявителя и поставщика, первый из которых предъявляет НДС к возмещению притом, что последний уплачивает налог в бюджет в незначительных суммах, применяя вычеты по операциям с поставщиками, не уплачивающими НДС.

Кассационная инстанция с оценкой судов первой и апелляционной инстанций согласна, поскольку она соответствует материалам дела (т. 3, л.д. 66, 118, 119). В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу 40-14012/06-140-105 прослежено движение средств от ООО "ПрофЛинг" его поставщикам. Как видно из схемы, средства в итоге через ООО "Гринмар" перечисляются иностранной фирме Фининвет Корп. за медицинское оборудование, и эта операция НДС не облагается (т. 3, л.д. 21-31).

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судами обстоятельства, а направлены на их переоценку.

Между тем, в компетенцию суда кассационной инстанции переоценка обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, не входит.

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу 40-14012/06-140-105 отменено в части отказа в возмещении НДС, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о судебной ошибке, так как в данном деле оценивались и иные обстоятельства, имеющие значение при подтверждении права на налоговые вычеты. Данных о том, что сырье и материалы, поставленные заявителю его поставщиком, приобретались у иных, кроме вышеназванных, лиц, заявитель не приводит, в связи с чем аналогии между рассматриваемым делом и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу 40-14012/06-140-105 нет. Кроме того, заявитель не заявлял в суде первой инстанции требование об обязании инспекции возместить налог.

Ни исковое заявление, ни апелляционная, ни кассационная жалоба не содержат оснований, по которым заявитель не согласен с оспариваемым решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС по авансам.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу заявителя подлежащей отклонению.

В части удовлетворения требований заявителя судебные акты не обжалованы, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 г. N 09АП-3513/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68955/06-111-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РХЗ "Нордикс" - без удовлетворения.