Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 15АП-8240/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23946/2010

05 сентября 2011 г.

15АП-8240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: заместителя начальника отдела юридической службы Едленко Н.А., доверенность от 29.11.2010 г., действительна до 31.12.2011 года;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 по делу N А32-23946/2010, принятое судьёй Гречка Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД", г. Ростов-на-Дону, к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2010 г. N 48 о взыскании денежных средств в сумме 98 911,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 48 о взыскании денежных средств в сумме 98 911,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что погрузка товара производилась силами грузоотправителя без участия перевозчика, товар был доставлен с исправными запорно-пломбировочными устройствами, что исключает доступ к грузу во время перевозки, в связи с чем суд пришёл к выводу, что таможенным органом не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" требований Таможенного кодекса РФ при перевозке груза, следовательно, им неправомерно принято оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что согласно нормам таможенного законодательства обязанность по уплате таможенных платежей в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (утраты товаров, находящихся под таможенным контролем) не ставится в зависимость от наличия в действиях перевозчика вины. По мнению таможенного органа, сам по себе факт утраты товаров, находящихся под таможенным контролем, влечёт за собой необходимость уплаты обществом таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что применение положений статьи 90 Таможенного кодекса РФ возможно только при наличии доказательств ввоза недостающих товаров на территорию РФ и их нахождения в гражданском обороте на территории РФ. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку вагоны с товаром прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами, свидетельствующими о невозможности доступа к товару на пути следования, из чего, по мнению общества, следует, что недостающие товары не были погружены грузоотправителем в транспортное средство, значит не были ввезены на территорию РФ и не находились в гражданском обороте на территории РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "СКЖД" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с подъездного пути ООО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан) был отправлен груз в вагонах N 23559966, 23521933. Груз следовал под таможенным режимом МТТ, перевозчиком груза являлось ОАО "РЖД". Товар следовал от станции Ахангаран (Узбекистан) до порта Новороссийск для дальнейшей отправки грузополучателю в режиме экспорта с исправными средствами идентификации согласно товаротранспортным документам.

При выгрузке-выдаче груза в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" было выявлено несоответствие фактического количества мест с количеством, указанным в товаросопроводительных документах, о чем составлены коммерческие акты от 25.02.2010 N СКВ 1000433/339 и от 24.03.2010 N СКВ 1000708/347.

Погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя без участия представителей ОАО "РЖД".

По мнению таможенного органа, у ОАО "РЖД" в связи с утратой товара, находящегося под таможенным контролем, возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

Новороссийской таможней было вынесено требование от 29.04.2010 N 1080 об уплате таможенных платежей к требованию N 326 от 15.02.2010.

В связи с неисполнением ОАО "РЖД" вышеуказанного требования об уплате таможенных платежей Новороссийской таможней принято решение от 26.05.2010 N 49 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств в сумме 98 911,53 рублей.

Общество, не согласившись с решением Новороссийской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 88 ТК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место их доставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Из материалов дела следует, что с подъездного пути ООО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат" (Республика Узбекистан) был отправлен груз в вагонах N N 23559966, 23521933. Груз следовал под таможенным режимом МТТ, перевозчиком груза являлось ОАО "РЖД". Товар следовал от станции Ахангаран (Узбекистан) до порта Новороссийск для дальнейшей отправки грузополучателю в режиме экспорта с исправными средствами идентификации согласно товаротранспортных документов.

Из материалов расследования по факту недостачи товара (меди катодной) по ж/д накладным N N 866736, 866505, в вагонах N 23559966, 23521933 под режимом международного таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск для последующего вывоза (грузоотправитель - ОАО "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", Республика Узбекистан) следует, что вагоны прибыли на ст. Новороссийск с исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя, доступ к грузу был исключен.

На основании п. 2.4 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты, произведена комиссионная выдача экспортного груза со счетом мест с участием работников таможни, милиции и охраны. При выгрузке-выдаче груза ОАО "Новороссийский морской торговый порт" было выявлено несоответствие фактического количества мест с количеством, указанным в товаросопроводительных документах.

Согласно материалам дела погрузка груза в вагоны производилась силами грузоотправителя без участия представителей ОАО "РЖД". При помещении под режим таможенного транзита по ж/д ст. Аксарайская Приволжской железной дороги запорно-пломбировочные устройства были признаны работниками Астраханской таможни средствами идентификации в соответствии со ст. 83 ТК РФ, что подтверждается отметками в ж/д накладных. Проверить соответствие количества груза, находящегося в вагонах N N 23559966, 23521933, количеству, указанному в товаросопроводительных документах, при его ввозе на территорию РФ перевозчик возможности не имел, в связи с чем перевозчик указал сведения о количестве груза при помещении товаров под режим транзита в соответствии с товаросопроводительными документами.

В соответствии с §1 ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении обязанность по заполнению ж/д накладной установленного образца, в том числе внесению сведений о наименовании перевозимого груза, его массе, количестве мест, лежит на грузоотправителе.

Прибытие вагона на станцию назначения Новороссийск в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами исключает доступ к грузу в пути следования.

В соответствии с § 4 ст.23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу массы и количества груза, если груз, погруженный отправителем в вагон, был выдан получателю за исправными пломбами или запорно-пломбировочными устройствами отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества мест груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что перевозчик в полном объеме исполнил свои обязанности по перевозке, а также исполнил обязанности, возложенные на него таможенным законодательством, а именно: доставил товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и в место доставки товаров, обеспечил сохранность товаров в том объеме, в котором они были погружены отправителем, обеспечил сохранность запорно-пломбировочных устройств (средств идентификации), не допускал перегрузку, выгрузку, а также иные операции с грузом.

В свою очередь, таможенный орган не представил доказательств нарушения обществом требований и условий ТК РФ при перевозке товара.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 90 ТК РФ на перевозчика возлагается обязанность по уплате ввозных пошлин и налогов, предусмотренных ТК РФ, в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения. При этом товары должны быть ввезены на территорию РФ и находиться в экономическом обороте на рынке. Товары, которые не были ввезены на территорию РФ (в связи с недогрузом грузоотправителем на территории другого государства), не находятся в гражданском обороте на территории РФ, в соответствии со ст. 322 ТК РФ не являются объектами обложения таможенными пошлинами и налогами.

С учетом изложенного, таможенным органом неправомерно было вынесено оспариваемое решение от 26.05.2010 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 98 911,53 рублей.

Доводы таможенного органа о том, что факт утраты товаров независимо от вины перевозчика влечет обязанность по уплате таможенных платежей, не принимается судом, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах (отправка товара грузоотправителем без участия представителя перевозчика с установкой запорно-пломбировочных устройств, признанных работниками таможни средствами идентификации в соответствии со ст. 83 ТК РФ, а также прибытие товара в место назначения с исправными запорно-пломбировочными устройствами) факт утраты товаров перевозчиком в пути следования является недоказанным, следовательно, оснований для взыскания с перевозчика соответствующих таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Расходы общества на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 2000 рублей правомерно взысканы судом с таможенного органа в порядке возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2011 по делу N А32-23946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова