Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 01АП-4388/11

г. Владимир

"09" сентября 2011 г.

Дело N А43-6293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-6293/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", (ИНН 5262145725, ОГРН 1065262001694) г.Нижний Новгород, об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 23.03.2011 N 11-3-555-3737-2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) соблюдения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56, должностными лицами администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода" 10 февраля 2011 года устанавливалось и фиксировалось неудовлетворительное содержание муниципальной территорий, а именно: придомовой территорий, прилегающей к многоквартирным жилым домам N 10 по пер. Звенигородский и N 1а по ул. Светлогорская в г. Нижнем Новгороде. На момент проведения мероприятий, указанная придомовая территория и пешеходные дорожки не очищены от снега и наледи до твердого покрытия, не обработаны противогололедными материалами.

Фиксация упомянутых фактов осуществлялась муниципальными служащими путем составления актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Всего было составлено два акта от 10 февраля 2011 года, в том числе по адресу: пер. Звенигородский, дом N 10, в период с 8 час. 50 мин. до 9 час. 00 мин. - составлен акт N 159, а по адресу: ул. Светлогорская, дом N 1а, в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин. - составлен акт N 161. К названным актам приобщены фотоматериалы.

Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество) как организации, ответственной за содержание придомовой территории упомянутого многоквартирного дома в силу в силу заключенного договора управления многоквартирным домом, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания территорий (правил благоустройства), администрация Советского района г. Нижнего Новгорода направила материалы мониторинга в адрес Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция), должностные лица которого уполномочены на возбуждение дел об административных правонарушениях по вышеназванной норме закона Нижегородской области.

Главным специалистом Нижегородского отдела управления по обеспечению деятельности Инспекции 01 марта 2011 года составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства N 11-3-198-443-2 в отношении Общества.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства должностным лицом Инспекции 23 марта 2011 года вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и считает допущенное нарушение малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 8 этой статьи.

Порядок организации содержания и уборки территории в границах г.Нижнего Новгорода определен в Правилах благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 (далее - Правила). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города. Контроль за выполнением требований этих Правил осуществляет Администрация г. Нижнего Новгорода и администрации районов города.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку в объеме, предусмотренном действующим законодательством и этими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, уборка территории города осуществляется в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и этими правилами. Уборка территории города подразделяется на летнюю и зимнюю уборку.

В силу подпунктов 3.2.2.4, 3.2.2.6 Правил, в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное подметание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров. Работы по очистке пешеходных дорожек в многоэтажной жилой застройке (у многоквартирных жилых домов) осуществляют до 8.00 часов утра.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом фактически не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено признаков малозначительности в допущенном Обществом правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2011 по делу N А43-6293/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района", г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина