Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-8093/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-8246/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Животовского Сергея Анатольевича - Захаров А.С., доверенность 63 АА 0334887 от 28.02.2011,

от ООО "ТрансСервис" - Попечителева М.В., доверенность N 01-09/2010 от 03.09.2010,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Животовского Сергея Анатольевича, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-5843/2011 по иску, заявлению Животовского Сергея Анатольевича, г. Самара к 1) Наумову Сергею Владимировичу, г. Самара 2) Олемскому Сергею Викторовичу, г. Самара Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервси", г. Самара О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Животовский Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Наумову Сергею Владимировичу и Олемскому Сергею Викторовичу, г. Самара о признании договора дарения от 04.06.2010, заключенного между Наумовым С.В. и Олемским С.В. о дарении доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис" недействительной сделкой на основании ст.10 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, в том числе: обязать возвратить Наумову С.В. долю в уставном капитале ООО "ТрансСервис" в размере 50%.

В обоснование требования истец указывает, что "намерение Наумова С.В. произвести безвозмездное отчуждение доли ООО "ТрансСервис" связано единственно с тем, что к договору дарения не применяются правила преимущественной покупке доли .В результате недобросовестных действий Наумова С.В. Животовский С.А. оказался лишен того, на что он мог претендовать. Тем самым Наумов С.В. совершил действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г.. отказано в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В суде апелляционной инстанции представитель Животовского Сергея Анатольевича поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ТрансСервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ООО " ТранСсервис" было создано и зарегистрировано в 2006 году участниками Общества Животовским С.А. и Наумовым С.В. с долями в размере 50% уставного капитала у каждого.

05 апреля 2010 г.. в адрес ООО "ТрансСервис" поступило Извещение Наумова С.В. о намерении продать свою долю в уставном капитале ООО "ТрансСервис", номинальной стоимостью 5 000 руб.. по предлагаемой договорной стоимости в сумме 13 000 0000 руб.

06 апреля 2010 года ООО "ТрансСервис" направило Животовскому С.А. письмо о намерении Наумова С.В. продать принадлежащую ему долю.

23 апреля 2010 года Животовский С.А. направил гражданину Наумову С.В. и ООО "ТрансСервис" уведомление о согласии преимущественного права покупки доли Наумова С.В. в уставном каптале.

В уведомлении Животовский С.А. просит директора ООО"ТранСсервис" созвать собрание участников Общества, а также провести аудиторскую проверку деятельности ООО "ТранСсервис", до заключения между ним и Наумовым С.В. договора купли-продажи доли Наумова С.В. в уставном капитале. В качестве аудиторской компании предложено ООО "Стройаудит-экспресс".

04 июня 2010 года Наумов С.В. заключил договор дарения своей доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис" с гражданином Олемским С.В., оформив договор нотариально.

Согласно данному договору Наумов С.В. (Даритель) дарит Олемскому (одаряемому) принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ТрансСервис", находящегося по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, ул. Утевская, д.20 а; ОГРН 1066320197437, ИНН 6321176582.

Свои исковые требования истец основывает на том, что действия Наумова СВ. по безвозмездному отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис" в отсутствие какой-либо имущественной выгоды при том, что ранее им получено сообщение от Животовского С.А. о согласии приобрести ее за 13 000 000 руб. свидетельствует о намерении Наумова СВ. произвести безвозмездное отчуждение доли ООО "ТрансСервис" единственно потому, что к договору дарения не применяются правила о преимущественной покупке доли другими участниками. То есть предусмотренное Уставом ООО "ТрансСервис" право Наумов СВ. использовал исключительно с целью обхода гарантий, предоставленных другому участнику, злоупотребил своим правом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований. Предусмотренных настоящим Федеральным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 6.2. Устава ООО "ТрансСервис" предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и ( или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом; согласия других участников или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно пункту 6.3. устава ООО "ТрансСервис" участник Общества имеет право преимущественной покупки доли (ее части) в уставном капитале Общества, продаваемой другим участником, пропорционально размеру своей доли. Соглашением участников может быть предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки.

Пунктом 6.5. Устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи.

В случае, если участник Общества (и (или) общество не воспользуются правом покупки, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных Обществу и его участникам.

Абзацем 3 подпункта. "б" пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. У общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Федеральный Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает получение согласия других участников на заключение такого договора.

Уставом ООО "ТрансСервис" не предусмотрено получение согласия участников на осуществление указанной сделки по отчуждению.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, истец ссылается на требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права .В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено документальных подтверждений того, что при заключении договора дарения доли Наумовым С.В. допущено злоупотребление, а именно недобросовестное поведение, совершенное исключительно с намерением причинить вред Животовскому С.А.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие причинение ему Наумовым С.В. убытков, в результате дарения своей доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис" Олемскому С.В.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данная сделка совершена для вида, с целью прикрыть другую сделку, с намерением причинить вред Животовскому С.А., в том числе: причинение ему убытков, ущемление его интересов, прав, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, истец не является стороной по оспариваемой сделке и им не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

При этом истец не мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли, т.к. заключен договор дарения, а не договор купли-продажи доли.

Истец не доказал, каким образом признание договора дарения недействительной сделкой повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого подан иск.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сделка между Наумовым С.В. и Олемским С.В. по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТрансСервис" соответствует действующему законодательству, то основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-5843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Животовского Сергея Анатольевича, г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило