Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-18492/11

г. Москва

Дело N А40-132050/10-146-821

09 сентября 2011 г.

N 09АП-18492/2011-ГК N 09АП-19436/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунов В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", Общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г".

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-89557/10-49-780, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАГ ` Г" (386200, Республика Ингушетия, Сунженский р-н, Орджоникидзевская ст-ца, ул. Висаитова, д. 9, ОГРН 1037739310839)

к Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (109507, Москва г, Ферганская ул, 25; ОГРН 5087746119951)

при участии:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Головное Управляющее предприятие "Атомэнергоресурс" (109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 1, ОГРН 1037706013135),

2) Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (347388, Ростовская обл., г. Волгодонск, д. 28, ОГРН 1046161005197),

3) Открытого акционерного общества "Энергострой"

4) ФАУГИ,

5) Открытого акционерного общества "МРСК - Юга"

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 408.083.590 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбашин Р.И. представитель по доверенности N 67 от 11.04.2011 г;

от ответчика: Попова О.А. представитель по доверенности N 9/01/53 от 02.06.2011 г; Макаров М.Е. представитель по доверенности N 27-20/943 от 20.05.2011 г; Мозолевский В.П. представитель по доверенности N 27-20/3418 от 08.12.2010 г..

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Ананьев А.В. представитель по доверенности N 189-01/11/2011 от 08.08.2011 г;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ ` Г" (далее ООО "МАГ ` Г") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом уточненных т.11 л.д.12, т.13 л.д.1-2) к Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее ОАО "Концерн Росэнергоатом") о взыскании стоимости товара в сумме 400 829 000 руб., неустойки в размере 19 961 284 руб. 20 коп.

В обоснование иска общество ссылается на то, что истец ответчику в соответствии с заключенным сторонами Договором N 2009/3.1.2.5.4.1/38237 поставил товар, который ответчик принял, но не оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "МАГ'Г" взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 400 829 000 руб., неустойка в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины по иску - 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "МАГ'Г" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда изменить в части отказа истцу в иске и взыскании неустойки в размере 5 000 000 рублей. Просят взыскать неустойку в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Энергострой", поддержал позицию истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалам гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2009 г.. между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и ООО "МАГ'Г" (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 2009/3.1.2.5.4.1/38237 комплекса электрохозяйства РФ, подсоединенного к распределительным электрическим сетям филиала ОАО "МРСК ЮГА" - "Ростовэнерго", включающего энергетическое и вспомогательное оборудование на площадке строительства Ростовской АЭС разрешенной мощностью 15 000 кВт, расположенного по адресу 347388, Ростовская область, г.Волгодонск-28 "АЭС Стройбаза" (т.1 л.д.6-13).

ОАО "Концерн Росэнергоатом" обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

Покупатель был ознакомлен с техническим состоянием передаваемого имущества, которое является пригодным для его дальнейшей эксплуатации, уведомлен о том, что имущество ранее находилось в употреблении, и был согласен принять его в собственность (п.1.6. договора).

Согласно п 2.1. договора стоимость товара составляет 400 828 939,82 руб., данная стоимость определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества в виде Комплекса электрохозяйства N Р9-26/ОРД-15-10-2009 ЗАО "Рыночные оценочные системы", прошедшего экспертизу ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" от 30.11.2009 г., которая подтвердила указанную стоимость (т. 13 л.д.38-41).

В соответствии с п.2.2 заключенного Договора Ответчик обязался произвести 100% предоплату в течение одного месяца с момента заключения договора. Между тем, данные обязательства им до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Местом передачи товара, в соответствии с п. 1.3. договора, является место его расположения (Ростовская область, г. Волгодонск-28).

Как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, по указанному адресу находится филиал ответчика ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Управление капитального строительства строящейся Ростовской АЭС".

31.12.2009 года, по инициативе ответчика, был составлен комиссионный Акт о рассмотрении технической документации, предлагаемой к передаче в соответствии с договором купли-продажи от 24.12.2009 г., от подписания которого отказались представители продавца в связи с тем, что составление данного Акта не было предусмотрено условиями договора (т.1 л.д.119-120).

В указанном Акте, а также в Акте осмотра и обследования оборудования, входящего в состав Комплекса электрохозяйства от 10 марта 2010 г. (т.3 л.д.65-88), Акте осмотра и обследования оборудования, входящего в состав Комплекса электрохозяйства от 12 марта 2010 г. (т.2 л.д.110-143) отражен факт наличия неисправного оборудования.

Письмом от 31 мая 2010 г. N 143/10 (т.12 л.д.9-10) истец предлагал в счет цены Договора самостоятельно устранить обнаруженные недостатки. Также предлагал ОАО "Концерн Росэнергоатом" составить и представить на согласование ООО "МАГ?Г" смету расходов, необходимых для устранения несущественных недостатков в оборудовании, входящего в состав Комплекса электрохозяйства. Ответчик на указанное предложение не согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1.6. Договора определено, что ответчик был ознакомлен с техническим состоянием передаваемого имущества и согласен был принять его в собственность. В приложении N 1 к Договору имеется ссылка на физический износ бывшего в употреблении имущества в процентном отношении и дата ввода в эксплуатацию имущества. При этом физический износ оборудования был установлен и учтен независимыми оценщиками при определении рыночной стоимости имущества, проводившими оценку на основании поручения ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Таким образом, договором купли-продажи было оговорено и согласовано условие о качестве бывшего в употреблении товара.

Необходимо отметить, что перед сделкой, ответчик 23.10.2009 года Письмом исх.N 10-12/1847 обращался в сетевую организацию, Производственное отделение "Восточные электросети" Филиала ОАО "МРСК-Юга" "Ростовэнерго", длительное время осуществляющую техническое и оперативное обслуживание Подстанции "Стройбаза АЭС" 110/6кВ, по вопросу предоставления сведений о техническом состоянии и пригодности для дальнейшей эксплуатации оборудования (т.12 л.д.7).

03.11.2009 года Производственное отделение "Восточные электрические сети Ростовэнерго" Филиала ОАО "МРСК-Юга" "Ростовэнерго" письмом исх.N 11-297/1521 предоставило Ответчику информацию о том, что подстанция "Стройбаза АЭС" 110/6кВ была принята на техническое и оперативное обслуживание Восточными эл. сетями в 1999 г.. Техническое состояние ОРУ-110 и двух силовых трансформаторов в хорошем состоянии. Распределительное устройство 6кВ, типа К-37, находится в удовлетворительном состоянии. Протоколы испытаний оборудования и акты выполненных работ по техническому обслуживанию имеются. В соответствие с проведенными профилактическими испытаниями считает целесообразным дальнейшую эксплуатацию оборудования подстанции (т.12 л.д.8).

Доказательствами того, что товар соответствует целевому назначению является тот факт, что как до момента заключения спорного договора, так и после его заключения, посредством использования данного оборудования ответчик потреблял электрическую энергию, о чем свидетельствуют акты о потреблении и оплате электрической энергии, подписанные Ответчиком, а также акты осмотра Комплекса электрохозяйства, которыми установлен факт владения и пользования оборудования ответчиком от 05.02.2010 г.., 12.03.2010 г.. и от 14.10.2010 г.., составленные при участии представителей независимой сетевой организации - ОАО МРСК-Юга".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора купли-продажи качество товара соответствовало условиям заключенного договора, а также товар был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

13.01.2010 г. ООО "МАГ'Г" направил в адрес ответчика письмо с просьбой принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, также были направлены подписанные со стороны истца накладные, акты приема-передачи (т.1 л.д.14-32).

24.02.2010 г. письмом исх.N 047/10 истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи оборудования и технической документации (т.5 л.д.3-9).

Между тем ответчик обязательства по оплате не исполнил.

05.03.2010 года Следственным отделом 21 ОВД 4 УВД МВД России было возбуждено уголовное дело N 15205 (т.1 л.д.112-117).

30 апреля 2010 г.. в рамках данного уголовного дела, на основании постановления суда от 14.04.2010 г., был наложен арест на Комплекс электрохозяйства и он был передан на ответственное хранение филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" - "УКС Ро АЭС" (т.1 л.д.64-69).

19 мая 2010 г.. на основании совместного Приказа филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "УКС РоАЭС" и ВП ОАО "НИАЭП" (являющегося Генеральным подрядчиком строительства объектов Ростовской АЭС) N 229/105 была создана комиссия по приемке электротехнического оборудования на ответственное хранение (т.11 л.д.59).

Данным Приказом определено в срок до 15.05.2010 г. обеспечить вывоз ранее выведенного их эксплуатации электротехнического оборудования на базу оборудования УКС Ростовской АЭС (п.2.2. Приказа). В срок до 25.05.2010 г. согласовать со следственным управлением по Ростовской области порядок снятия ареста с электротехнического оборудования подлежащего замене (п.3 Приказа). В срок до 25.05.2010 г. разработать график замены электротехнического оборудования (п.4.1. Приказа).

В п. 4.2. Приказа предусмотрено, что демонтаж и замена оборудования должно проводиться комиссионно, должен обеспечиваться своевременный вывоз и сдача оборудования на базу оборудования УКС Ростовской АЭС.

Истцом в материалы дела был представлен акт об установлении факта использования ответчиком спорного имущества от 14.10.2010 г., подписанный истцом, ООО "Энергострой" и ОАО "МРСК-Юга" (т.13 л.д.72-73). Представитель ответчика на осмотр и подписание Акта не явился, между тем, был извещен телеграммой исх.N 231 от 12.10.2010 г.

С учетом установления факта владения и распоряжения ответчиком спорным оборудованием (Приказ от 19 мая 2010 г.., акт от 14.10.2010 г., письмо от 24.02.2010 г.), на основании ст. 458 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оборудование находится в обладании ответчика.

Доводы ответчика, что истцом не переданы документы, предусмотренные Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, необходимые для надлежащей эксплуатации спорного товара, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 6 договора определен список приложений, который передается от продавца покупателю в момент его подписания. Оговорена техническая документация (Приложение N 3), подлежащая передаче, Акт о технологическом присоединении (Приложение N 2), Спецификация (Приложение N 1).

Вся указанная документация продавцом была передана покупателю. Таким образом, обязательства по передаче документации истец исполнил надлежаще.

Никаких разногласий относительно переданной документации от ответчика не поступало.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ответчика о необходимости предоставления документации, непредусмотренной условиями договора, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом. Кроме того, ОАО "Концерн Росэнергоатом" не заявило о предоставлении документов и после того, как фактически завладело товаром.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства истребования технических документов Письмо ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 26.07.2010 г.. исх.N ЦА/13/602, поскольку оно направлено в адрес ООО "МАГ_Г" после предъявления иска в суд.

Кроме того, необходимо отметить, что непредставление истцом какой-либо документации к оборудованию, при отсутствии доказательств предъявления требований о передачи документов в разумный срок, не свидетельствует о том, что у ответчика отпала обязанность по оплате товара.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы оборудования. Ходатайство обусловлено тем, что одним из оснований для расторжения договора купли-продажи ответчик заявляет претензии по качеству оборудования, исключающие его использование по назначению.

Указанное ходатайство также было заявлено и в суде первой инстанции, однако было отклонено по тому основанию, что в материалы дела были представлены доказательства демонтажа части имущества.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен Акт осмотра оборудования от 30.08.2011 г., фотографии, подтверждающие, по мнению заявителя, наличие оборудования в натуре.

Приобщив указанный Акт, фотографии, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходит из того, что в п.1 указанного Акта отмечено, что в связи с отсутствием в Спецификации оборудования к Договору от 24.12.2009 г. (приложение N 1) его индификационных признаков, а также инвентаризационных описей, справок о наличии на бухгалтерском учете ООО "МАГ'Г", подтверждение соответствия наличия предъявленного к осмотру оборудования на промплощадке договору N 2009/3.1.2.5.4.1/38237 от 24.12.2009 г., не предоставляется возможным.

Таким образом, указанный Акт не позволяет установить, что комплекс находится в том же состоянии, что и при заключении договора купли-продажи. Кроме того, факт наличия комплекса в том же состоянии опровергается совместным Приказом филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "УКС РоАЭС" и ВП ОАО "НИАЭП" N 229/105 от 19 мая 2010 г..

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком никогда не заявлялось о наличии неустранимых недостатков комплекса.

В связи с изложенными обстоятельствами проведение технической экспертизы оборудования не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены,

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При отсутствии неустранимых недостатков на момент подписания договора, ответчик может воспользоваться только правом предоставленным ему п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ОАО "Концерн Росэнергоатом" сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу судебного решения.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 4.3. договора от 24.12.2010 года истец начислил неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 25 января 2010 года по 06 июня 2011 года в сумме 19 961 284 руб. 20 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 5 000 000 руб. При этом судом учтены компенсационный характер, продолжительность периода просрочки оплаты.

Оснований для увеличения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-89557/10-49-780 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом", Общества с ограниченной ответственностью "МАГ ` Г" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. перечисленные по платежному поручению N 9441 от 08.08.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н.Семикина