Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6081/11

г. Саратов

Дело N А57-12037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Ушанова Наталья Владимировна доверенность N 12/17771 от 27.12.2010 года сроком до 31 декабря 2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу N А57-12037/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова"

третье лицо - Администрация МО "Город Саратов"

о взыскании 1 203 018, 24 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - истец, МУПП "Саратовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее ответчик, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова") о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с июня 2009 г. по сентябрь 2009 г., в размере 1 203 018,24 руб.

Определением от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве 3 - го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по адресам: 1-я Лагерная 2; ул. 3-я Степная 13б; 3-я Степная 19; М. Елшанская 18 а; ул. Мелиораторов 1 а; Таганрогская 12; Буровая 17, 3 - я Степная 4б; Московское шоссе 11; Московское шоссе 26 а; Елшанская 14, а также задолженности за водоснабжение и водоотведение по ул. Вишневая 4 (собственные нужды) в размере 916 868, 96 руб.

Судом ходатайство об уменьшении исковых требований было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность в размере в размере 105 рублей 15 копеек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра, на которые МУПП "Саратовводоканал" ссылается в счетах, выставляемых ответчику.

По мнению заявителя, тот факт, что акты осмотра составлены истцом в одностороннем порядке, не является основанием для исключения их из доказательственной базы по делу, так как указанные документы направлялись в адрес ответчика.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении большей части требований по причине того, что акты осмотра были датированы ноябрем, декабрем 2008 г., январем, мартом, апрелем 2009 г., тогда как заявленный исковой период: июнь-сентябрь 2009 г., не учел того, что счета за утечку питьевой воды были выставлены в период с июня по сентябрь 2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 1999 г. между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" (абонент) был заключен договор N 3187 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с условиями договора N 3187 от 01.04.1999 г. предприятие ВКХ осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды абоненту и прием от него сточных вод в систему канализации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

25 июня 2009 г. истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

- N 28177 на сумму 41 677,98 руб. (ул. Таганрогская, д. 12) на основании акта осмотра N 2253 от 08.06.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 3328,45 руб. (ул. 3-я Степная, д. 13 б) на основании акта осмотра N 1285 от 21.04.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 16666,37 руб. (ул. М. Елшанская, д. 18 а) на основании акта осмотра N 42 от 15.01.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 166711,91 руб. (ул. 3-я Степная, д.19) на основании акта осмотра N 1030 от 20.03.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

N 28177 на сумму 3328,45 руб. (Московское шоссе, д.11) на основании акта осмотра N 4677 от 30.12.2008 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 8333,18 руб. (ул. 1-я Лагерная, д. 2) на основании акта осмотра N 3495 от 17.11.2008 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 24511 на сумму 35,05 руб. (ул. Вишневая, д. 4) за водоснабжение и водоотведение за июнь 2009 г.

30 июля 2009 г. истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

- N 24511 на сумму 35,05 руб. (ул. Вишневая, д. 4) за водоснабжение и водоотведение за июль 2009 г.

- N 24511 на сумму 315,41 руб. (ул. Вишневая, д. 4) собственные нужды по пропускной способности согласно акту N 1506-2 от 13.07.2009 г. за сутки.

- N 28177 на сумму 151 082,66 руб. (ул. 3-я Степная, д.19) на основании акта осмотра N 1030-1 от 20.03.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 3545,52 руб. (ул. Мелиораторов, д. 1а) на основании акта осмотра N 2529-1 от 25.06.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 3026,96 руб. (ул. 3-я Степная, д.13б) на основании акта осмотра N 1285-1 от 21.11.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 7 549,31 руб. (ул. 1-я Лагерная, д.2) на основании акта осмотра N 3495-1 от 17.11.2008 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 15 110,68 руб. (ул. М. Елшанская, д. 18А) на основании акта осмотра N 42-1 от 15.01.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 98985,20 руб. (ул. Елшанская, д. 14) на основании акта осмотра N 1962-1 от 02.07.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 3388,75 руб. (ул. Буровая, д. 17) на основании акта осмотра N 2625-1 от 09.07.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

28 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика были выставлены счета:

- N 28177 на сумму 3 231,97 руб. (ул. 3-я Степная, д.13б) на основании акта осмотра N 1285-1 от 21.04.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно - питьевой воды;

-N 28177 на сумму 16147,80 руб. (ул. М. Елшанская, д.18А) на основании акта осмотра N 42-1 от 15.01.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

-N 28177 на сумму 39941,40 руб. (Московское шоссе, д. 26а) на основании акта осмотра N 3085-1 от 30.07.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 8079,93 руб. (ул. 1 -я Лагерная, д.2) на основании акта осмотра N 3495-1 от 17.11.2008 г. за непроизводительную утечку хозяйственно - питьевой воды;

- N 28177 на сумму 161 502,16 руб. (ул. 3-я Степная, д.19) на основании акта осмотра N 1030-1 от 20.03.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 6777,50 руб. (ул. М. Елшанская, д. 18 а) на основании акта осмотра N 3205-1 от 12.08.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 28177 на сумму 161 502,16 руб. (ул. Елшанская, д. 14) на основании акта осмотра N 1962-1 от 02.07.2009 г. за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды;

- N 24511 на сумму 35,05 руб. (ул. Вишневая, д. 4) за водоснабжение и водоотведение за август 2009 г.

Счета N 24511 на сумму 35,05 руб. за июнь, июль, август 2009 г., выставленные истцом в адрес ответчика за указанные месяца за водоснабжение и водоотведения, а всего на сумму 105,15 руб., ответчиком не оплачены.

Счет N 24511 на сумму 315,41 руб. (ул. Вишневая, д. 4) был выставлен на основании акта N 1506-2 от 13.07.2009 г. за сутки.

Оставшиеся счета выставлены истцом за непроизводительную утечку хозяйственно-питьевой воды на основании актов осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра, на которые МУПП "Саратовводоканал" ссылается в счетах, выставляемых ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование факта утечки в материалы дела представлены акты осмотра по адресам: ул. 1-я Лагерная 2; ул. 3-я Степная 13б; 3-я Степная 19; М. Елшанская 18 а; ул. Мелиораторов 1а; Таганрогская 12; Буровая 17, 3-я Степная 4б; Московское шоссе 11; Московское шоссе 26 а; Елшанская 14.

Пунктом 91 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" предусмотрена ответственность организации водопроводно - канализационного хозяйства и абонента, которую они должны нести за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанные акты являются односторонними, доказательства их направления в адрес ответчика либо извещения последнего для участия в составлении актов отсутствуют, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" факт утечки по указанным истцом адресам в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Материалы дела содержат также акт осмотра N 2-1506 от 13.07.2009 г., которым зафиксирован факт нарушения целостности пломбы, по адресу: г. Волгоград, ул. Вишневая, 4.

Согласно пункту 88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", абонент (заказчик) обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Однако, указанный акт осмотра составлен МУПП "Саратовводоканал" в одностороннем порядке и доказательства извещения и извещения ответчика на составление которого в материалы дела не представлены, также как не представлены и доказательства подтверждения вины МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" относительно срыва пломб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт утечки воды на внутридомовых сетях по ул. 1-я Лагерная 2; ул. 3-я Степная 13б; 3-я Степная 19; М. Елшанская 18 а; ул. Мелиораторов 1а; Таганрогская 12; Буровая 17, 3-я Степная 4б; Московское шоссе 11; Московское шоссе 26 а; Елшанская 14, именно потому, что вышеуказанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, судом был верно определен размер ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за водоснабжение и водопотребление по адресу: ул. Вишневая, д., 4 за период с июня по август 2009 г. в размере 105,15 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 г. МУПП "Саратовводоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба МУПП "Саратовводоканал" оставлена без удовлетворения, то с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу N А57-12037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина