Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7991/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А71-1472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

судей Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Ложкин А.С., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "ФТТ-Холдинг"): не явился,

от временного управляющего Шадрина А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2011 года

об оставлении требования кредитора без рассмотрения,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-1472/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "ФТТ-Холдинг" (ИНН 1834039511, ОГРН 1071840001232) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Сбербанк России) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ФТТ-Холдинг" (далее - должник, Общество "ФТТ-Холдинг") предъявило в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2010 N 15-НКЛ-И(М) в размере 11 915 466 руб. 95 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.08.2010 N 191-З и залога товаров в обороте от 03.08.2010 N 199-З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2011) требование Сбербанка России оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п.1 ст.63 Закона о банкротстве не запрещает кредитору предъявлять требования к должнику в рамках дела о банкротстве при наличии неразрешенного спора в рамках искового производства. Отмечает, что предъявленные в суд общей юрисдикции требования отличаются от требований, предъявленных в рамках настоящего дела, поскольку в суде общей юрисдикции не было заявлено требование об обращении взыскания на имущество. Полагает, что поскольку в рамках искового производства судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, так в рамках дела о банкротстве Сбербанк России имеет право реализовать свои кредиторские требования.

До начала судебного заседания от должника, временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Сбербанка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 в отношении Общества "ФТТ-Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шадрин А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.

23.05.2011 (согласно штампу канцелярии) Сбербанк России обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "ФТТ-Холдинг" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2010 N 15-НКЛ-И(М) в размере 11 915 466 руб. 95 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.08.2010 N 191-З и залога товаров в обороте от 03.08.2010 N 199-З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2011 требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества "ФТТ-Холдинг".

При этом из материалов дела также усматривается, что ранее, а именно 14.04.2011 (т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве), Сбербанк России обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с иском к Обществу "ФТТ-Холдинг" и Шутову В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2010 N 15-НКЛ-И(М) в размере 11 871 048 руб. 40 коп.

Оставляя требование Сбербанка России без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении тождественный спор, связанный с взысканием с должника денежных средств, производство по которому возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и что в рамках искового производства ходатайство о его приостановлении на основании абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В п.1 ст.32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абз.1 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск, согласно п.4 ст.148 АПК РФ, должен быть оставлен без рассмотрения.

Сбербанк России обратился в Воткинский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, такое ходатайство о приостановлении производства по делу "Сбербанк России не заявлял. На момент проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, дело по иску Сбербанка России Воткинским городским судом Удмуртской Республики не рассмотрено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 14.06.2011 по делу N 2-566/11, в связи с удовлетворением ходатайства одного из ответчиков, приостановлено производство по делу по иску Сбербанка России к Обществу "ФТТ-Холдинг" и Шутову В.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2010 N 15-НКЛ-И(М) до рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шутова В.Н. к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства (л.д. 56-57).

На данное обстоятельство кредитор обращал внимание суда первой инстанции при рассмотрении требования, что следует из содержания обжалуемого судебного акта, и соответствующее определение имеется в материалах дела (л.д.56-57).

Таким образом, у Сбербанка России с 14.06.2011 отсутствовала возможность реализовать предоставленное ему законом право на обращение с ходатайством о приостановлении производства по указанному делу на основании абз.3 п.1 ст.63 Закона о банкротстве.

Кредитор в этом случае правомерно воспользовался правом на предъявление своих требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, в целях реализации права на участие в первом собрании кредиторов и в связи с ограничением Законом о банкротстве сроков предъявления таких требований.

На момент проверки обоснованности требования кредитора ограничения, направленные на предотвращение риска принятия различными судебными органами противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих один и тот же спор, утратили свою силу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ и оставления требования Сбербанка России без рассмотрения.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года по делу N А71-1472/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова