Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 10АП-7038/11

г. Москва

09 сентября 2011 г.

Дело N А41-12088/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" (ИНН:3255044024, ОГРН:1043266012217): представитель не явился, извещен,

от ответчика Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (ИНН:7716012049, ОГРН:1027739292107): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12088/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" о взыскании 344323 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

частного охранное общество с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" (далее - ЧО ООО "Барс-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (далее - ОАО "Теплопроект") о взыскании с ответчика долга в размере 285 000 рублей, пени в размере 67 682 рублей 58 копеек, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-12088/11 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "Теплопроект" в пользу ЧО ООО "Барс-Плюс" 285 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Теплопроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 70-72).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 названного Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку от Частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Барс-Плюс" возражения по пересмотру в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части не поступали, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществил проверку соответствующей части решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2008 года между ЧО ООО "Барс-Плюс" (исполнитель) и ОАО "Теплопроект" (заказчик) заключен договор N 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить охрану объекта по адресу: Московская область, Нарофоминский район, город Апрелевка, улица Парковая, дом 1 (л.д.16-18).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 309-310, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором N 1 от 01 апреля 2008 года за период с 01 апреля 2008 года по 31 января 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Договор N 1 от 01 апреля 2008 года является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела видно, что с 01 апреля 2008 года по 31 января 2009 года истец выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается двусторонними актами N 00000001 от 30.04.2008 г., N 00000003 от 30.05.2008 г., N 00000004 от 30.06.2008 г., N 00000005 от 31.07.2008 г., N 00000006 от 29.08.2008 г., N 00000007 от 30.09.2008 г., N 00000008 от 31.10.2008 г., N 00000009 от 30.11.2008 г., N 00000010 от 31.12.2008 г., N 00000001 от 30.01.2009 г., N (л. д. 19-28).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2009 г. задолженность ответчика составила 285000 руб. 00 коп., вышеуказанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций (л. д. 14).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, чем нарушил условия указанного договора и требования статей 307-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании долга в сумме 285 000 рублей являются обоснованными.

Расчет суммы иска судом проверен и подтверждается материалами дела (л.д.14).

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право осуществлять деятельность по оказанию услуг охраны дана оценка в решении суда. Суд первой инстанции из-за отсутствия у истца лицензии на занятие охранной деятельностью оценил договор как незаключенный и поэтому отказал во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, в частности из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик пользовался охранными услугами истца без оплаты данных услуг, то стоимость оказанных, но неоплаченных услуг в сумме 285000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ должна быть возмещена им истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ ОАО "Теплопроект" подписаны неуполномоченным представителем является несостоятельным.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ОАО "Теплопроект" не заявляло о фальсификации подписей своих работников на актах выполненных работ, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы также не заявляло.

В силу требований статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 г. по делу N А41-12088/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина