Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 09АП-20505/11

Гор. Москва

09 сентября 2011 г.

N 09АП-20505/2011 Дело N А40-16536/11-127-142

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя:

Сухова Ж.А. по дов. от 29.07.2011

от ответчика:

Камышов В.Г. по дов. от 29.12.2010, Кулагин А.А. по дов. от 21.03.2011

от третьего лица:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2011 г.. по делу NА40-16536/11-127-142 судьи Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712; адрес места нахождения: 141140, МО, Щелковский район, ПГТ Свердловский, ул. Северная, д.2а, кв.4)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "ФаворитПроект" (ОГРН 1057748854338; адрес места нахождения: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д.36)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Управлению Росреестра по г. Москве с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Скаковая, д. 36, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 кв.м., включающего в себя помещения:

- подвал - помещение N 1 комн. 1-10, помещение N П комн. 1,2, помещение NШ комн. 2,3;

- 1 этаж - помещение N Х комн. 1-15, помещение NХ1 комн. 1-9, помещение NХП комн. 1-14, помещение NХШ комн. 1-14, 27-31, 33-37;

- 2 этаж: помещение N ХХУ комн. 1-54, 56-61;

- 3-этаж: помещение N ХХУ1 комн. 1-20, 20а, 20б, 20в, 21-30, 30а, 30б, 31-79;

- 4-этаж: помещение N ХХУП 1-41, 41а, 41б, 42, 43, 45-62, 62а, 63-67, 67а, 68-78.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ ответчика в регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая при этом, что отказ во внесении изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения адреса и площади нежилых помещений, являющихся собственностью общества соответствует Федеральному закону от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(Федеральный закон).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названного третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов к ней, считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2007 г. ООО "ЯнтраСтрой" и ООО "ФаворитПроект" заключили Договор N 86/07 купли-продажи части нежилого здания, общей площадью 7.555,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

ООО "ФаворитПроект" уклонялось и препятствовало ООО "ЯнтраСторой" в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанную часть нежилого здания.

В связи с этим ООО "ЯнтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 86/07 части нежилого здания, общей площадью 7.555,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

26.06.2008 г. в Управления Федеральной регистрационной службы по Москве поступило Определение Арбитражного суда Москвы от 16.06.2008 г. по делу А40-33186/08-23-332 о запрете совершения действий по регистрации перехода права собственности на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36 (по иску ООО "ЯнтраСтрой" к ООО "ФаворитПроект" о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи части нежилого здания, общей площадью 7 555,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Скаковая, д.36.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 г., УФРС г. Москвы надлежало произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ООО "ЯнтраСтрой" на указанное выше имущество в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 86/07 от 15 октября 2007 г.

Девятым арбитражным апелляционным судом от 30 сентября 2008 г., было вынесено Постановление, в котором Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 г. по делу N А40-33186/08-23-332 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО "ФаворитПроект" - без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ФаворитПроект" вынесено Постановление от 21 ноября 2008 г., в котором Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2008 г. по делу N А40-33186/08-23-332 оставлено без изменений.

Арбитражным судом города Москвы 03 марта 2010 г. было рассмотрено дело N А40-131023/09-157-951 по иску ООО "ФаворитПроект" к ООО "ЯнтраСтрой" о расторжении договора купли-продажи 86/07 от 15.10.2007 г., по которому было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ФаворитПроект".

ООО "ФаворитПроект" была подана апелляционная жалоба в 9 Арбитражный апелляционный суд. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На Постановление 9 арбитражного апелляционного суда ООО "ФаворитПроект" была подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2010 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2010 г. и Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу, таким образом, никаких обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на ООО "ЯнтраСтрой" на соответствующее недвижимое имущество не имеется.

13.11.2010 г. ООО "ЯнтраСтрой" подало заявление о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (вх.N 15/024/2010-292).

10.12.2010 г. письмом за N 15/014/2010-292 Управление отказало ООО "ЯнтраСтрой" в государственной регистрации заявленного права на основании абз. 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства) и абз. 10 (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав) п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 24-27).

Полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая оспариваемое решение, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что одним из оснований отказа в проведении государственной регистрации указывается то, что в регистрационном деле отсутствует второй подлинный экземпляр договора купли-продажи.

Между тем, согласно расписке, выданной государственным регистратором 06.12.2007, три экземпляра оригинала договора были сданы в установленном порядке. (л.д. 17). Поэтому второй подлинный экземпляр отсутствует в деле не по вине ООО "ЯнтраСтрой", а с ведома Управления Росреестра по г. Москве.

Порядок регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда установлен в ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Помимо решения арбитражного суда, собственник недвижимости должен предоставить иные необходимые документы для государственной регистрации права, в противном случае в регистрации может быть отказано.

Президиум ВАС РФ в п.5 Письма N 132 в перечне таких документов указал:

- заявление о регистрации права;

- документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя;

- кадастровый паспорт недвижимого имущества;

- документ об оплате государственной пошлины.

В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36 было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 г. по делу N А40-33186/08-23-332 о переходе права собственности к ООО "ЯнтраСтрой" в соответствии с договором купли-продажи N 86/07 от 15.10.2007 на часть здания, общей площадью 7555,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

Требование регистратора о предоставлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

В качестве второго основания для отказа ответчиком указано, что 28.01.2008 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве поступило Определение Арбитражного суда Москвы от 16.01.2008 года по делу N А40-65448/07-134-461 о запрете совершение действий по переходу права собственности на часть здания расположенного по адресу г. Москва, ул. Скаковая, д.36.

О несостоятельности данного основания правильно указано в решении суда, со ссылкой на п. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которому в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как основание для отказа Росреестр указал на то, что к материалам регистрационного дела N 77-77-09/064/2007-891 приобщены 10 кадастровых паспортов, выданных Северным ТБТИ 13.11.2008 года, вместо 2 кадастровых паспортов на вновь образуемые объекты недвижимости.

Между тем, спорным объектом недвижимости подлежащим регистрации является нежилое здание, единое и неделимое, расположенное по адресу: Москва, ул. Скаковая, д.36. Приобщенные же к материалам дела,10 кадастровых паспортов помещений (площадью 7555,9 кв.м), фактически являются частями (помещениями) одного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 36, а не самостоятельными объектами недвижимости.

Кроме того, предоставленные ООО "ЯнтраСтрой" 10 кадастровых паспортов помещений площадью 7555,9 кв.м., и это не может свидетельствовать, о том, что органами технического учета и инвентаризации учтены 10 самостоятельных объектов.

В качестве основания для отказа в проведении государственной регистрации ответчиком также указано, что оплата государственной пошлины произведена не заявителем - ООО "ЯнтраСтрой", а его генеральным директором Ашуровым И.К.

Данное основание противоречит пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Оплата государственной пошлины произведена за возобновление регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, общей площадью 7 555,9 кв.м. генеральным директором ООО "ЯнтраСтрой", который в силу требований ст. 53 ГК РФ является полномочным представителем данного юридического лица.

Ввиду изложенного государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 г. по делу N А40-33186/08-23-332. Несмотря на наличие данного решения Арбитражного суда г. Москвы, в резолютивной части которого содержится однозначный вывод о принадлежности имущества ООО "ЯнтраСтрой" и обязании произвести регистрацию перехода права собственности, регистраторы Управления Росреестра по г. Москве отказали неправомерно в проведении регистрации.

Кроме того, отказ в регистрации по данному делу противоречит ч. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми установлен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов.

Таким образом, оценив все доводы, приведенные как в основание требования, так и возражений, суд сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика не было законных оснований для принятия оспариваемого решения, а его отказ противоречит требованиям ст. 18, ч. 2 ст. 17 Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы ООО "ЯнтраСтрой", как собственника нежилых помещений.

Поскольку оспариваемое по делу решение регистрирующего органа не соответствует Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Управление Росреестра по г. Москве обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, общей площадью 7555,9 кв.м., включающего в себя помещения, упомянутые в резолютивной части решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" июля 2011 г.. по делу N А40-16536/11-127-142 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов