Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12546/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А56-14684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12546/2011) ООО "Строительная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-14684/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная культура"

о взыскании 15 374 830 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Кондратьева - Рудая О.П. доверенность от 01.07.2011 г.., удостоверение

от ответчика: Калмыкова Н.П. доверенность от 14.04.2011 г.. N 7, паспорт

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург г, Стачек пр-кт, 18, ОГРН: 1037811014515 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная культура", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург г, Шаумяна пр-кт, 50, ОГРН: 1057812850314 (далее - ООО "Строительная культура", Общество) о взыскании 15 374 830 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 01/08 от 04.08.2010 г..

Решением суда от 06.06.2011 г.. с ООО "Строительная культура" в пользу Администрации взыскано 500 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.06.2011 г.. отменить, полагая, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязанности заказчика, что привело к просрочке выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 г.. между государственным заказчиком в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга и подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная культура" по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 01/08 (далее по тексту - "Контракт") по капитальному ремонту здания администрации Кировского района Санкт-Петербурга, для приспособления под Многофункциональный центр предоставления государственных услуг населению Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Контракт) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 контракта: окончание работ - не позднее 29 календарных дней с даты заключения контракта, что соответствует 01.09.2010 г..

Как следует из актов о приемке выполненных работ КС-2 - N N 1-5 работы были выполнены ответчиком к 20.12.2010 г..

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Заказчиком на основании пункта 6.1.1 договора была начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2010 г.. до 20.12.2010 г.. в сумме 15 374 830 руб. 90 коп. и направлена в адрес Общества претензия с предложением уплатить указанную сумму неустойки.

Неуплата неустойки Обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав правомерным в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта начисление истцом неустойки в сумме 15 374 830 руб. 90 коп., применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму взысканной неустойки до 500 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от заявленной суммы неустойки - 99 874 руб. 15 коп.

Апелляционный суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 15.12.-20.12.2010 г.. (5 дней) в сумме 824 650 руб. и взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из обоснованной суммы неустойки в размере 19 493 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик обязан был предоставить подрядчику не позднее 10 дней с даты подписания контракта разрешение КГИОП на производство работ.

Из толкования в совокупности условий пункта 2.2 и пункта 4.1.1 контракта следует, что работы подрядчиком должны были быть выполнены не позднее 19 дней с момента получения разрешения КГИОП (29 дней - 10 дней).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией, что условие пункта 4.1.1 контракта было выполнено с просрочкой, разрешение КГИОП получено только 26.11.2010 г.. (л.д. 136). Учитывая, что заказчик выполнил свое встречное обязательство с просрочкой, без разрешения КГИОП на право выполнения предусмотренных контрактом работ на объекте культурного наследия федерального значения подрядчик (ответчик) не вправе был производить соответствующие работы, то срок окончания работ должен быть продлен на 19 дней с момента получения разрешения КГИОП, то есть до 15.12.2010 г.. (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практику ее применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10), апелляционный суд находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 500 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению только в части взыскания государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 года по делу N А56-14684/2011 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (место нахождения: 195213, Санкт-Петербург г, Шаумяна пр-кт, 50, ОГРН: 1057812850314) в доход бюджета Российской Федерации 19 493 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова