Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7492/11

г. Пермь

08 сентября 2011 г.

Дело N А60-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "УТХ": Моисеев М.В. по доверенности N 5/02 от 05.05.2011 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Махонина А. Ю.: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "УТХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу N А60-5554/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТХ" (ОГРН 1096673009113, ИНН 6673204457)

к индивидуальному предпринимателю Махонину Александру Юрьевичу (ОГРН 307667201900013, ИНН 667208952278)

о взыскании ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Махонина Александра Юрьевича 314 887 руб. 80 коп. - ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза (пива), вверенного ответчику к перевозке на основании заявки на осуществление перевозки от 22.11.2010 г.. N 2107 и согласно товарной накладной от 24.11.2010 г.. N 9633.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден заявкой на осуществление перевозки от 22.11.2010 г. N 2107, товарной накладной от 24.11.2010 г. N 9633 и актом о приемке товара от 08.12.2010 г., подписанным представителем ответчика. Указывает, что документы, подтверждающие факт вверения ответчику к перевозке груза согласно заявке на осуществление перевозки от 22.11.2010 г. N 2107, находятся у ООО "Легенда" и не были истцу представлены по вине указанного Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов-акта приема-передачи N 1 от 11.07.2011 г.., товарно-транспортной накладной от 24.11.2010 г., объяснения на имя директора ООО "Легенда", письма N 42 от 27.05.2011 г.. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции не установлено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) направил ответчику (экспедитору) заявку на осуществление перевозки от 22.11.2010 г.. N 2107, в соответствии с условиями которой перевозке подлежал следующий груз - пиво, весом 20 кг., объемом 82 м. куб. для доставки его из г. Екатеринбурга в г. Москву (наименование грузополучателя и места разгрузки - согласно ТТН).

При приемке груза от экспедитора истцом были обнаружены замечания к качеству товара, а именно: при переборке товара обнаружен непригодный к реализации товар, потеря товарного вида, сорваны этикетки, замяты банки, нарушена герметичность, недостача, бой, о чем был составлен акт о приемке товара от 08.12.2010 г..

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2010 г.. N 78 с требованием оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения претензии сумму задолженности в размер 337 887 руб. 80 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, стоимость поврежденного груза истцу не возместил.

Истец, полагая, что дефекты причинены ответчиком в процессе экспедирования, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец указывает на заявку на осуществление перевозки от 22.11.2010 г. N 2107, товарную накладную от 24.11.2010 г. N 9633 и акт о приемке товара от 08.12.2010 г.

Однако указанные документы не подтверждают факт вверения ответчику к перевозке груза. Вышеуказанная Заявка и товарно-транспортная накладная о самом факте приемки товара не свидетельствуют. Подписи водителя Дрягина А.И. с расшифровкой, которые бы подтверждали бы факт приемки груза, на указанных документах отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в материалы дела представлено не было.

При этом апелляционным судом не может быть принят довод заявителя жалобы о наличии документов, подтверждающих получение груза ответчиком, у ООО "Легенда".

В соответствии с п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В суде первой инстанции ходатайства об истребовании необходимых документов у ООО "Легенда" истцом не заявлялось. В апелляционном суде ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку в суд первой инстанции они не представлялись. Доказательства наличия уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции не имеются.

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-5554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц