Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 12АП-6074/11

г. Саратов

Дело N А57-4482/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтерминал" (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года

по делу N А12-4482/2011, судья Н.Я. Мальцева,

по иску МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгограда),

к ООО "Стройтерминал" (г. Волгоград),

о взыскании 414 912, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ

МУП "Городской водоканал" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Стройтерминал" (далее Ответчик), о взыскании платы за январь и 9 дней февраля 2011 года в сумме 396.401 руб. 03 коп. и пени в сумме 18.511 руб. 62 коп. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 г.

Расчет суммы платы произведен истцом с применением расчетных способов, установленных пунктами 77, 57 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Стройтерминал" в пользу МУП "Городской водоканал г. Волгограда" взыскан основной долг в сумме 396.401 руб. 03 коп., пени в сумме 18.511 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.298 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что правоотношения между сторонами спора регулируются заключенным договором от 01.06.2009 г.., которым предусмотрены два альтернативных способа расчетов за потребленную воду: на основании показаний приборов учета о количестве израсходованной воды и в соответствии с договорными объемами. С момента заключения договора от 01.06.2009 г.. по согласованию сторон расчеты за потребленную воду производились по договорным объемам. Изменения в договор об увеличении объемов поставляемой воды сторонами не вносились.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела 01.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

Срок действия договора установлен согласно п.п. 9.1, 9.2 договора с 01.06.2009 г.. по 31.12.2009 г..

В силу п. 7.3 договора срок его действия продлен на тех же условиях до 31.12.2011 года.

Согласно Акту от 10.02.2011 года приборы учета потребленной воды на объекте, занимаемом ответчиком, введены в эксплуатацию только 10.02.011 года.

Факт потребления воды в январе 2011 г.. и в течение 9 дней в феврале 2011 года без средств измерения ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату абонентом поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в январе-феврале 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата производится за фактически отпущенное количество питьевой воды и фактически принятое количество сточных вод, в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 426 ГК РФ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод относится к публичному договору. В силу п. 2 данной нормы права условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Следовательно, при заключении публичного договора в полной мере не действует правило о свободе (ст. 421 ГК РФ) договора в части определения его условий.

Порядок заключения и исполнения договора на снабжение водой и водоотведение регулируется "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167.

Данный нормативный акт регулирует порядок определения количества потребленной энергии (воды). Стороны при заключении договора на снабжение водой и водоотведение, учитывая его публичный характер, не вправе отступать от данных Правил_ Отступление от данных Правил_при заключении договора влечет недействительность договора в целом или в соответствующей части в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Порядок расчетов в данном случае определяется ГК РФ, Правилами N 167, разъяснениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу о применении вышеуказанных Правил и договором от 27.06.1999 N1540.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "абонент" - это юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты:, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных

вод.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил N 167, количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а не по пропускной способности трубопровода, на котором установлен прибор учета.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет израсходованной ответчиком в январе и 9 дней в феврале 2011 года воды в соответствии с п. 57 правил N 167, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истец правомерно при предъявлении иска не руководствовался условиями договора о договорном объеме водопотребления при отсутствии приборов учета, поскольку оно является ничтожным по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, на которых истец основывал требование, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требуемая предприятием задолженность в сумме 396.401 руб. 03 коп., является обоснованной.

При разрешении спора апелляционный суд, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора и требований Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости водных ресурсов, рассчитанных с применением пункта 57 Правил является правильным.

Наличие в спорный период диаметра водопроводного ввода (100 мм) на объекте "абонента", использованного истцом при расчете долга, правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п.п. 2.2.3 и 4.5 договора ответчик обязан своевременно производить оплату за поставленную воду и услуги водоснабжения - по сроку окончания расчетного периода. Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом является календарный месяц. В силу п. 6.2 договора при несвоевременной оплате потребленных услуг, ответчик уплачивает пеню в размере 01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет платы за потребленную ответчиком воду и принятые стоки в январе 2011 года в сумме 307.200 руб. 11 коп., в феврале 2011 года в сумме 89.200 руб. 92 коп. 2011 г. и пени за период с 01.02.2011 г.. по 25.03.2011 г.. в сумме 18.511 руб. 62 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При таких обстоятельствах поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года по делу N А12-4482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина