Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7873/11

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-1831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пелявина Валерия Аркадьевича: Ровда Ю.Е., паспорт, доверенность от 27.04.2011;

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

по делу N А50-1831/2011,

принятое судьей Сусловой О.В..

по иску индивидуального предпринимателя Пелявина Валерия Аркадьевича (ОГРНИП 304594233300024, ИНН 594200163089)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании долга по договору субподряда, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пелявин Валерий Аркадьевич (далее - ИП Пелявин В.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Пермавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 328 133 руб. 49 коп. долга и 14 712 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 02.04.2010 по 27.01.2010, по договору субподряда от 04.01.2010 N 103/10-СДО на содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на них на территории Нытвенского муниципального района в 2010 году (лот N 1).

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 29 659 руб. 64 коп. Увеличение размера искового требования принято арбитражным судом (л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Пермавтодор" в пользу ИП Пелявина В.А. взыскано 328 133 руб. 49 коп. долга, а также 9 039 руб. 77 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 158-161).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком не доказаны, так как справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ со стороны ОАО "Пермавтодор" подписаны неуполномоченным лицом.

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, суду пояснил, что возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермавтодор" (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Пелявиным В.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.01.2010 N 103-10/СДО согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения муниципальных нужд Нытвенского муниципального образования генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на них в соответствии с приложениями договора (л.д. 22-27).

Стоимость работ по содержанию определена по итогам открытого аукциона и на 2010 год составляет 1 250 004 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата осуществляется генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта оценки уровня содержания автомобильных дорог и сооружений на них. При этом подписание справок о стоимости выполненных работ и акта оказанных генподрядных услуг производится одновременно. Генподрядчик в течение 30 банковских дней после оформления справок о стоимости выполненных работ за отчетный период и поступления средств от заказчика оплачивает принятые работы по содержанию за минусом стоимости оказанных услуг генподряда.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 328 133 руб. 49 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ на общую сумму 1 250 004 руб. подтвержден двусторонними справками от 25.01.2010, от 25.02.2010, от 25.03.2010, от 25.04.2010, от 25.05.2010, от 25.06.2010, от 25.07.2010, от 25.08.2010, от 01.09.2010, от 01.12.2010, от 01.12.2010, от 27.12.2010 о стоимости выполненных работ по содержанию муниципальных автодорог, актами от 25.01.2010 N 1, от 25.02.2010 N 2, от 25.03.2010 N 3, 25.03.2010 N 4, от 25.05.2010 N 5, от 25.06.2010 N 6, от 25.07.2010 N 7, от 25.08.2010 N 8, от 01.10.2010 N 9, от 01.12.2010 N 10, от 01.12.2010 N 11, от 27.12.2010 N 12 о приемке выполненных работ (л.д. 55, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 70, 72, 76, 78, 80, 81, 83, 84, 86, 87, 89, 90, 92, 94).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 04.01.2010 N 103-10/СДО, ответчик частично оплатил спорные работы на сумму 921 870 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2878 от 18.05.2010, N 3387 от 11.06.2010 N 3377 от 29.06.2010, N 4271 от 15.07.2010, N 5694 от 08.09.2010, N 6228 от 29.09.2010, N 6871 от 29.10.10, N 7858 от 07.12.2010, а также актами зачета взаимных требований от 31.03.2010, 30.06.2010, 31.12.2010, 31.10.2010, 02.12.2010 от 27.12.2010 (л.д. 96-109).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 328 133 руб. 49 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 328 133 руб. 49 коп. по договору субподряда от 04.01.2010 N 103/10-СДО на содержание муниципальных дорог и дорожных сооружений на них на территории Нытвенского муниципального района.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика первым заместителем генерального директора ОАО "Пермавтодор" Ермоленко Р.А., со стороны подрядчика - ИП Пелявиным В.А., содержат оттиски печатей сторон договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, доказательств выбытия из владения организации ответчика ее печати, а также факта обращения по данному поводу в правоохранительные органы, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом - не директором Перевощиковым И.А., является несостоятельной.

Кроме того, большая часть работ, зафиксированных в указанных актах и справках, ответчиком оплачена добровольно, при этом каких-либо возражений в адрес истца о принятии работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом не направлялось, что свидетельствует об одобрении ответчиком всех действий зам.генерального директора Ермоленко Р.А.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ доводы ответчика об отсутствии у зам.генерального директора Ермоленко Р.А. соответствующих полномочий документально не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-1831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова