Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 15АП-9604/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-400/2011

09 сентября 2011 г.

15АП-9604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-400/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" о взыскании пени, а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 344002414737376, 34400241473743),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Рассвет" о взыскании по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2010 пени в сумме 331 041 руб. 77 коп. за период с 01.06.2010 по 03.03.2011 (уточненные требования - л.д. 58-59).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору ответчиком, а также тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-16652/2010 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2010, а также неустойка за период с 26.01.2010 по 31.05.2010. Взыскиваемая истцом неустойка рассчитана исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 62 320 рублей 52 коп. за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 806,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям, и с учетом полной оплаты ответчиком задолженности, а также решения суда по делу N А32-16652/10 снизил пени из расчета ставки рефинансирования на день вынесения решения суда (8,25%). При этом суд учел, что спорный договор действовал по 31.12.2010, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 11.02.2011 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение судом первой инстанции неустойки. Общество полагает, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства в случае просрочки платежа уплатить пеню в размере 0,5%, поэтому требование о взыскании пени в меньшем размере (0,1%) не нарушает прав ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Рассвет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого Поставщик обязался поставить ответчику товарно-материальные ценности на сумму 10 000 000 руб., а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи от 18.01.2010 в случае нарушения сроков оплаты либо обмена продукции покупатель оплачивает 0,5% за каждый день просрочки.

06.10.2010 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16652/2010 установлен факт неоплаты товара ответчиком по указанному договору, взыскан основной долг в сумме 1 310 909 руб. 45 коп и неустойка в сумме 89 3756 руб. 92 коп. за период с 26.01.2010 по 31.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки по договору за иной период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на явную несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Уменьшая размер неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции ошибочно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также не учел, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 по делу N А32-16652/2010 о взыскании задолженности и неустойки исполнено истцом только в период рассмотрения иска по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи от 18.01.2010, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 3.3 договора размером пеней (0,5%). При этом, истец, реализуя свое право на взыскание договорной неустойки, снизил ее размер до 0,1%. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки. Судом не учтено, что снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что прекращение действия договора аренды прекращает и обязательство об уплате пеней за период после прекращения договора, следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка подлежит начислению только до 31.12.2010 (дата прекращения действия договора купли-продажи N 1 от 18.01.2010 в соответствии с пунктом 6.1 договора).

В связи с изложенным, исходя из данных, указанных в уточненном расчете истца (л.д. 59), суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки подлежащей взысканию. С ответчика надлежит взыскать пеню за просрочку исполнения договорного обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в размере 277 192,30 рубля.

Дата поставки	Сумма, руб.	Период просрочки платежа		Количество дней просрочки	Сумма пени, руб.
		начало	окончание
20.01.2010	54387,30	01.06.2010	31.12.2010	214	11638,88
04.02.2010	3510,26	01.06.2010		214	751,19
05.02.2010	44193,50	01.06.2010		214	9457,41
08.02.2010	355992,00	01.06.2010		214	76182,29
09.02.2010	59577,50	01.06.2010		214	12749,58
02.03.2010	21243,30	01.06.2010		214	4546,06
12.03.2010	14198,00	01.06.2010		214	3038,37
16.03.2010	64487,80	01.06.2010		214	13800,39
19.03.2010	3481,40	01.06.2010		214	745,02
19.03.2010	17500,00	01.06.2010		214	3745
01.04.2010	238056,00	01.06.2010		214	50943,98
01.04.2010	1560,00	01.06.2010		214	333,84
01.04.2010	1514,50	01.06.2010		214	324,10
07.04.2010	18920,20	01.06.2010		214	4048,92
08.04.2010	9815,46	01.06.2010		214	2100,51
08.04.2010	15702,15	01.06.2010		214	3360,26
19.04.2010	12888,35	01.06.2010		214	2758,11
21.04.2010	115428,70	01.06.2010		214	24701,74
28.04.2010	174298,63	01.06.2010		214	37299,91
04.05.2010	24419,92	01.06.2010		214	5225,86
01.06.2010	8544,18	06.06.2010		209	1785,73
18.06.2010	12526,00	24.06.2010		191	2392,47
06.08.2010	12577,50	12.08.2010		142	1786
18.08.2010	10231,45	24.08.2010		130	1330,09
01.09.2010	18346,90	06.09.2010		117	2146,59
ИТОГО:					277192,30

Апелляционная инстанция также отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был разрешен вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 525,37 рублей (оплачено 10 146,20 руб. (платежные поручения - л.д. 7, 39), подлежало оплате 9 620,83 руб. в связи с уменьшением исковых требований).

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,74%).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,74%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу N А32-400/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" (ОГРН 1022304129924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1022300637523) пени 277 192 (двести семьдесят семь тысяч сто девяносто два) рубля 30 копеек за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 85 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1022300637523) из федерального бюджета 525 рублей 37 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Рассвет" (ОГРН 1022304129924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплект" (ОГРН 1022300637523) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 675 (одной тысячи шестьсот семидесяти пяти) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов