Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5631/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А70-3781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5631/2011) общества с ограниченной ответственностью "Эбрисс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-3781/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эбрисс" (ИНН 7202104453, ОГРН 1037200555127) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании преимущественного права выкупа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эбрисс" - директор Снегирева С.В. (по паспорту), представитель Уткин Ю.Н. по доверенности от 16.08.2011 (до перерыва),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эбрисс" (далее - ООО "Эбрисс") 25.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о признании за ООО "Эбрисс" преимущественного права выкупа нежилого подвального помещения по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7, общей площадью 377,7кв.м, а также обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить истцу проект договора купли-продажи муниципального нежилого подвального помещения по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7, общей площадью 377,7кв.м .

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-3781/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Эбрисс" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что нарушение норм процессуального права выразилось в отказе суда первой инстанции привлечь по ходатайству ООО "Эбрисс" в качестве третьего лица к участию в деле муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Заключение договора безвозмездного бессрочного пользования спорным нежилым помещением истец объясняет тем, что в период действия договора аренды указанным помещением истцу были причинены значительные убытки в связи с затоплением подвального помещения на сумму 1 289 022 руб. 95 коп., о зачете которой в счет погашения арендной платы Администрацией города Тюмени было отказано с предложением заключить договор безвозмездного бессрочного пользования в отношении спорного помещения. Истец считает, что приведенное обстоятельство имеет существенное значение в рассматриваемом деле, так как подтверждает тяжелое материальное положение.

ООО "Эбрисс" отмечает, что судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению между истцом и ответчиком от 30.07.2004, согласно которому договор аренды от 26.07.2002 считается расторгнутым. Расторжение договора в регистрирующем органе было зарегистрировано лишь 19.10.2004, т.е. через несколько месяцев после заключения договора безвозмездного пользования от 30.07.2004.

Оспаривая безвозмездный характер договора от 30.07.2004, ООО "Эбрисс" указало, что его действие распространялось на период с 01.06.2004, а учитывая, что арендная плата была внесена по 30.07.2004, т.е. за время, когда начал действовать договор бессрочного безвозмездного пользования, указанный договор нельзя признать безвозмездным. Кроме того, истец указывает на специальный целевой характер договора бессрочного безвозмездного пользования, состоящий в использовании спорного помещения в целях проведения осушения подвала и торговли промышленными товарами. Ссылаясь на отсутствие у ООО "Эбрисс" в перечне видов экономической деятельности специализированной деятельности по осушению подвалов, истец полагает, что переданное в безвозмездное пользование нежилое помещение не соответствует предмету договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ссылаясь на Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции от 09.10.2002, истец полагает, что ответчиком были предприняты незаконные действия в отношении ООО "Эбрисс", которые выразились в последующем лишении истца права на преимущественный выкуп на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), о чем истец не мог предположить при подписании договора безвозмездного пользования.

Истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств отнесения его к субъектам малого и среднего предпринимательства по состоянию на 05.08.2008, поскольку при подаче заявки на выкуп спорного имущества в 2010 году данный вопрос выяснялся собственником имущества и по этому основанию отказа не последовало.

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, ООО "Эбрисс" исходит из предположения о выборе им надлежащего способа защиты нарушенного права и утверждает, что обжалование отказа собственника в выкупе обществом имущества не исключает возможности защищать свои права иным способом, при том, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ГК РФ имеют равную юридическую силу.

Кроме того, ООО "Эбрисс" в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения дела в арбитражном суде.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, открытого 25.08.2011, не явился.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснили, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ численность работников ООО "Эбрисс" составляла 20 человек, соответственно, истец являлся субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 01.09.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное 01.09.2011 после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции следующее.

В отношении нежилого помещения площадью 377,7кв.м, расположенного по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7, зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 30, 82-91 т.1).

ООО "Эбрисс" 17.06.2002 обратилось к ответчику с заявлением о заключении с ним договора аренды помещений ( л.д. 31-32, 73 т.1).

На аренду нежилых помещений 26.07.2002 заключен договор N 07212506, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое подвальное помещение по адресу: улица Холодильная, 120/7, площадью 377,7кв.м, на срок с 30 октября 2001 года по 29 октября 2006 года для размещения магазина промышленных товаров (л.д. 42-45 т.1). Арендованные помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 30.10.2001 (л.д.46 т.1), договор зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2003.

В 2002 году истец неоднократно обращался к ответчику в связи с затоплением арендованных помещений в результате прорыва трубопроводов, о чем были составлены соответствующие акты обследования (л.д.25-29,33-39 т.1). Материалами дела подтверждено несение ООО "Эбрисс" расходов по капитальному ремонту и осушению спорного подвального помещения на сумму 1 289 022 руб. 95 коп.

Стороны 30.07.2004 заключили дополнительное соглашение N 07417286 (л.д.12 т.2), в котором договорились считать договор аренды N 07212506 от 26.07.2002 расторгнутым с 01.06.2004. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.10.2004.

С истцом 30.07.2004 был заключен договор N 07417287 о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование - нежилого подвального помещения по адресу: улица Холодильная, 120/7, площадью 377,7кв.м, согласно которому помещение передавалось истцу с 01.06.2004 для проведения осушения подвала и организации торговли промышленными товарами. Указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.06.2004 (л.д. 45-49 т.2).

Письмом N 8372 от 29.12.2008 ответчик известил истца о прекращении действия договора N07417287 от 30.07.2004 о предоставлении в бессрочное безвозмездное пользование, с 01.02.2009 ( л.д. 39 т.1).

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2009 N 08925563, в соответствии с которым истцу было передано в аренду нежилое подвальное помещение по адресу: Холодильная, 120/7, площадью 377, 7 кв.м, на срок 11 месяцев 26 дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи, в целях торговли промышленными товарами, а также оказания парикмахерских услуг, услуг по раскрою и пошиву одежды, фотографированию и ксерокопированию, ремонту сотовых телефонов (л.д. 50-53 т.1).

На основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 19.07.2010 N 693 между истцом и ответчиком 25.08.2010 в порядке муниципальной преференции вновь заключен договор аренды нежилого помещения N 081027435 (л.д. 54-57 т.1), в соответствии с которым истцу передано в аренду то же нежилое подвальное помещение на срок с 29.07.2010 до дня регистрации перехода права собственности на арендованное помещение, но не более чем по 28.07.2015, в целях осуществления деятельности по торговле промышленными товарами и оказания услуг по пошиву и ремонту одежды ( л.д.54-58 т.1).

ООО "Эбрисс" 26.05.2010 обратилось к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность, как арендатору, нежилого помещения общей площадью 377,7кв.м по адресу: город Тюмень улица Холодильная, дом 120/7 (л.д. 40 т.1).

Письмом исх. N 08-2733-юл от 24.06.2010 ответчик отказал истцу в этом, поскольку указанное помещение ранее было передано истцу на праве бессрочного безвозмездного пользования ( л.д. 41 т.1).

Полагая, что отказ в предоставлении преимущественного права приобретения в собственность спорного нежилого помещения является незаконным, а действия Департамента направлены во вред его правам и интересам, ООО "Эбрисс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело и оценивая имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившего в силу с 05.08.2008, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 21 августа 2009 года, которым рыночная стоимость спорного помещения определена в размере 9 690 000 руб. с учетом НДС ( л.д. 92-122 т.1).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) истцом не представлено доказательств отнесения ООО "Эбрисс" к субъектам малого или среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции находит правильным и подтвержденным материалами дела, поскольку сведения о среднесписочной численности работников истца представлены по состоянию на 01.01.2011 ( л.д. 78 т.1). Приложенная к апелляционной жалобе копия сведений о среднесписочной численности работников содержит данные о такой численности по состоянию на 01.01.2009. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ Департамента в приобретении истцом спорного помещения не обусловлен отсутствием или непредставлением ООО "Эбрисс" указанных сведений, не могут повлиять на обоснованность соответствующего вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом имеющихся доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 05.08.2008 (день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) истец не являлся арендатором спорного помещения. Первоначальный договор на аренду нежилых помещений от 26.07.2002 N 07212506 действовал с 31.10.2001 и был расторгнут сторонами по дополнительному соглашению N 07417286 от 30.07.2004, начиная с 01.06.2004. Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец являлся ссудополучателем по договору о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 30.07.2004 N 07417287 (л.д.45-48 т.2). Данный договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие до даты его заключения, т.е. с 01.06.2004.

При этом не имеет правового значения факт внесения истцом арендной платы по прекратившему свое действие договору аренды по 30.07.2004, поскольку за остальные периоды (до момента одностороннего расторжения договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 30.07.2004 N 07417287, начиная с 01.02.2009, - письмо Департамента на л.д. 39 т.1) арендная плата не вносилась.

Ссылку истца на пункт 1 статьи 691 ГК РФ в обоснование несоответствия спорного помещения предмету договора о предоставлении имущества в бессрочное безвозмездное пользование от 30.07.2004 N 07417287 нельзя признать состоятельной, обстоятельства, которые приводятся истцом, не влекут оценки данного договора как ничтожной сделки.

Поскольку, как указано выше, на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не было соблюдено условие статьи 3 о нахождении спорного имущества во временном владении или во временном пользовании ООО "Эбрисс" в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценивая утверждение истца о намерении Департамента причинить вред правам и интересам ООО "Эбрисс" посредством введения его в заблуждение заключением договора безвозмездного бессрочного пользования, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно указал, что на момент заключения договора бессрочного безвозмездного пользования от 30.07.2004 ни Департамент, ни истец не могли знать о принятии в будущем Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны случаи, когда действия субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления могут квалифицироваться как направленные на воспрепятствование субъекту малого или среднего предпринимательства преимущественного приобретения имущества, а именно: принятие решения о приватизации недвижимого имущества после досрочного расторжения договора аренды; переданное по договору аренды недвижимое имущество вносится в уставный капитал хозяйственного общества, передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения; включено в перечень имущества, подлежащего передаче во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Подтвержденный материалами дела факт несения истцом значительных расходов в связи с капитальным ремонтом и осушением спорного подвального помещения не может применительно к содержащимся в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ правилам служить обстоятельством, в силу которого суду следует расценить действия Департамента как направленные на воспрепятствование истцу в реализации права на преимущественное приобретение спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим и оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Эбрисс" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С указанным доводом истца суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Отказы ответчика от 24.06.2010 N 08-2733-юл и от 20.05.2011 N 08-22-ЛПюл, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не были оспорены в установленном порядке.

Содержащийся в пункте 8 статьи 4 способ защиты является специальным, так как предусмотрен законом, регулирующим специфическую сферу имущественных отношений, участниками которых являются исключительно субъекты малого или среднего предпринимательства и органы государственной власти или органы местного самоуправления. Данный способ защиты нарушенного права согласуется со статьей 12 ГК РФ, которая устанавливает возможность защиты нарушенного права посредством применения иных способов, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" к участию в деле третьего лица не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции отказывает. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу N А70-3781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков