Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8070/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8070/2011 Дело N А76-6781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-6781/2011 (судья Костылев И.В.).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлинросс" (г. Магнитогорск, ОГРН 1027402175019) (далее - ЗАО "Металлинросс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конус" (г. Магнитогорск, ОГРН 1067446004229) (далее - ООО "Конус", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 637 461 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2008, 200 000 руб. договорной неустойки (л.д.3-8, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.78).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Металлинросс" удовлетворены в полном объеме (82-84).

В апелляционной жалобе ООО "Конус" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 200 000 руб. неустойки, снизив её размер до 40 000 руб. (л.д.87-90).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на высокий процент договорной неустойки по сравнению с суммой процентов, рассчитанных с применением ставки рефинансирования Банка России, а также отсутствие каких-либо негативных последствий у истца.

Ссылается на небольшой период просрочки исполнения денежного обязательства, а также частичное погашение задолженности. Считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего подлежит уменьшению.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлинросс" (поставщик) и ООО "Конус" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2008 (л.д.9-11), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы (продукция) по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, телеграммам, счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора количества, ассортимент, цена, срок поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой часть договора.

Цены на отгруженную продукцию договорные. Сторонами согласована 100% предварительная оплата. При расчетах денежными средствами датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае задержки оплаты продукции на срок более десяти календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости поставки за каждый день просрочки.

Срок действия договора определенный сторонами до 31.12.2008 (пункт 9.1 договора), продлен на основании дополнительного соглашения от 12.01.2009 до 21.12.2010 (л.д.12).

Во исполнение условий указанного договора ЗАО "Металлинросс" поставило в адрес ООО "Конус" товар на общую сумму 1 410 624 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выставленными на их основании счетами (л.д.13-32).

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 773 163 руб. 23 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 следует, что задолженность ООО "Конус" перед ЗАО "Металлинросс" составила 637 461 руб. 70 коп. (л.д.43).

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.44), ЗАО "Металлинросс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Конус" 637 461 руб. 70 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.2008, 200 000 руб. договорной неустойки.

ООО "Конус" в отзыве на иск заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. (л.д.70-73).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО "Металлинросс" удовлетворил в полном объеме, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел (л.д.82-84).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 21.01.2008.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ООО "Конус" перед ЗАО "Металлинросс" в размере 637 461 руб. 70 коп. по договору поставки от 21.01.2008 подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты продукции на срок более десяти календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости поставки за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки от 21.01.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 21.01.2008, не является чрезмерно высоким, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

С учётом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-6781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков