Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5000/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А51-630/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

Кореньков Никита Владимирович, лично, паспорт;

от Коренькова Никиты Владимировича: Орлова В.В. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Казарова Александра Альбертовича: Серебрянников В.С. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Днепровской Н.Л., ООО "Плеве" - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коренькова Никиты Владимировича

апелляционное производство N 05АП-5000/2011

на решение от 21.06.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-630/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Коренькова Никиты Владимировича

к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне

третье лицо: ООО "Плеве"

о передаче доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне об обязании передать долю в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕВЕ" в связи с ее отчуждением с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Определением от 08.06.2011 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные требования, истец просит обязать Днепровскую Н.Л. передать обществу с ограниченной ответственностью "ПЛЕВЕ" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕВЕ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей, приобретенную у Казарова А.А. на основании договора дарения от 19.05.2010.

Решением суда от 21.06.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что 14.12.2010 ему стало известно, что ориентировочно с 01.06.2010 вторым участником ООО "Плеве" стала Днепровская Н.Л. Данные обстоятельства он узнал в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2010. Далее истец указывает, что сделка по безвозмездной передаче доли в размере 50% уставного капитала ООО "Плеве" Днепровской Н.Л. не соответствует Уставу Общества, поскольку Кореньков Н.В. согласие на передачу доли не давал, уведомление о предполагаемой сделке от Казарова А.А. также не получал. Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец указал на то, что никакого уведомления о передаче доли от 20.05.2010, якобы отправленного в его адрес 27.05.2010 и полученного им 21.06.2010 он не получал, поскольку в тот день истцом была получена совершенно иная корреспонденция. Единственной корреспонденцией полученной истцом 21.06.2010 от генерального директора ООО "Плеве" Казарова А.А., которая была отправлена в его адрес именно 27.05.2010, являлось уведомление о назначении внеочередного собрания участников ООО "Плеве" на 21.06.2010, в котором не содержалось информации о предполагаемой сделке. На этом основании истец полагает, что суд не выяснил, какое именно уведомление было получено им 21.06.2010, что повлекло неверный вывод суда об осведомленности истца о состоявшейся сделке и пропуске им срока для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявили ходатайство о фальсификации доказательства - уведомления по безвозмездной передаче 50% доли уставного капитала ООО "Плеве" принадлежащих Казарову А.А. Днепровской Н.Л., а также описи вложения и заказного письма, имеющихся в материалах дела (л.д.79-80).

Представитель Казарова А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным. Также возразил против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Изучив ходатайство о фальсификации доказательств суд в его рассмотрении отказывает на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с данным заявлением истец в суд первой инстанции не обращался.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что возможность заявления данного ходатайства у него отсутствовала, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство посредством телефонограммы об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Как видно из материалов дела, первоначально судебное разбирательство по делу было назначено на 08.06.2011. Стороны по делу явились в судебное заседание, однако в целях подготовки ответчиком обоснованного отзыва на иск, суд 08.06.2011 г. объявил перерыв в судебном заседании до 14.06.2011, о чем стороны были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва истец и его представитель в судебное заседание не явились, какие-либо телефонограммы об отложении судебного разбирательства после перерыва в деле отсутствуют. Таким образом, коллегия считает, что у истца имелась реальная возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Днепровская Н.Л. и ООО "Плеве", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили, письменный отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛЕВЕ" зарегистрировано в качестве юридического лица решением о государственной регистрации от 31.08.2005 N 1469 с присвоением ОГРН 1052503753708.

Участниками Общества при организации являлись Казаров Александр Альбертович и Казарова Алевтина Альбертовна с равными долями участия в общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.

24.03.2010 в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ПЛЕВЕ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены изменения, согласно которым доля в Обществе, принадлежащая Казаровой А.А., отчуждена последней в пользу Коренькова Никиты Владимировича на основании договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале от 05.03.2010 года.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛЕВЕ" по состоянию на 13.12.2010 следует, что участниками Общества являются Днепровская Наталья Леонидовна и Кореньков Никита Владимирович с равными долями участия в общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая. Данные об изменении сведений об участниках внесены налоговым органом на основании нотариально заверенного заявления Казарова А.А. об отчуждении доли в пользу Днепровской Н.Л.. Отчуждение права на долю осуществлено на основании заключенного 19.05.2010 договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале Общества, заключенным между Казаровым А.А. и Днепровской Н.Л., не являвшейся на тот момент участником Общества.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка отчуждения прав на долю в обществе, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на ее отчуждение.

Согласно абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. Этот срок является пресекательным. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления пресекательных сроков.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства судом были изучены оригиналы извещения истца о заключении сделки, а именно: уведомления о передаче доли, составленного 20.05.2010, которое было направлено Коренькову Никите Владимировичу 27.05.2010, что подтверждено чек-ордером почты России от 27.05.2010 об отправлении заказного письма с простым уведомлением и описью вложения в конверт, в которой указано именно на уведомление о передаче доли Казарова А.А. Днепровской. Согласно отметке на уведомлении, корреспонденция получена истцом 21.06.2010 (л.д.79-80). Таким образом, истец должен был узнать о состоявшейся сделке по безвозмездной передаче доли с указанной даты - 21.06.2010, в связи с чем, добросовестно реализуя свои права как участника ООО "Плеве" истец имел возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в установленный Федеральным законом "Об ООО" трехмесячный срок, в то время как исковое заявление было подано в суд 29.12.2010.

Поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями о переводе доли Днепровской Н.А. Обществу ООО "Плеве", то в силу вышеуказанных норм права данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению истца о том, что уведомление о состоявшейся уступке доли от 20.05.2010 не соотносится с почтовым уведомлением, полученным Кореньковым Н.В. 21.06.2011, поскольку в квитанции Почты России от 27.05.2010 указан номер заказного письма с уведомлением 69000892500335 2, который совпадает с номером уведомления, полученного истцом 21.06.2010 о состоявшейся уступке доли.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева