Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-7799/11

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А60-9974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод"): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества "Стройфарфор"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Стройфарфор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2011 года

по делу N А60-9974/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Косулинский абразивный завод" (ИНН 6639002154, ОГРН 1026601984067)

к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ИНН 6155018481, ОГРН 102610277073),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Косулинский абразивный завод" (далее - истец, Общество "Косулинский абразивный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества "Стройфарфор" (далее - ответчик, Общество "Стройфарфор") суммы 100 628 руб. 48 коп., в том числе, 96 620 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 07.07.2010 N 183 и 4 007 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2010 по 12.05.2011 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения спора Общество "Стройфарфор" полностью погасило сумму долга, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 29.06.2011 N 104 на сумму 38 979 руб. 80 коп. и от 04.07.2011 N 727 на сумму 96 620 руб. 61 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, решение суда законным. В отзыве истец указывает на то, что 29.06.2011 ответчик частично погасил задолженность, перечислив на счет истца денежные средства в размере 38 979 руб. 80 коп., в результате чего 04.07.2011 исковые требования в части основного долга были уменьшены до суммы 96 620 руб. 61 коп. Оставшаяся сумма долга погашена ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений от 29.06.2011 N 104 и от 04.07.2011 N 727) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению частично. Суд счел возможным приобщить к делу копию платежного поручения от 04.07.2011 N 727. Что касается платежного поручения от 29.06.2011 N 104, то копия этого документа уже имеется в материалах дела, была приобщена на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, а потому его дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 175/10 (л.д. л.д. 10-12), с учетом протокола разногласий (л.д.17), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), необходимые для производственной деятельности покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п.1.1).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1 (л.д. 18), и истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара (ленты ПЭТ 12*0,6 в количестве 12 бобин) на общую сумму 135 600 руб.41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на общую сумму 135 600 руб.41 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара (в сумме 38 979 руб. 80 коп. по платежному поручению от 29.06.2011 N 104), в результате чего сумма долга составила 96 620 руб. 61 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы долга, посчитал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов в силу условий договора и положений ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 96 620 руб. 61 коп. судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты поставленного товара, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 007 руб. 87 коп. произведено с ответчика правомерно.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и представленному ответчиком платежному поручению 04.07.2011 N 727, из которого видно, что денежные средства в сумме 96 620 руб. 61 коп. перечислены истцу только 04.07.2011, т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Погашение задолженности после вынесения судом решения не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Уплата суммы основного долга подлежит учету при исполнении решения. Что касается оплаты долга в сумме 38 979 руб. 80 коп. по платежном поручению от 29.06.2011 N 104, то она была учтена судом при рассмотрении спора и принятии в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении истцом размера исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2011 года по делу N А60-9974/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфарфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур