Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 05АП-5594/11

г. Владивосток

Дело

09 сентября 2011 г.

N А51-9573/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от КГУП "Приморский водоканал": Бутовец Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 207;

от Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа: Балаченкова А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство N 05АП-5594/2011

на решение от 27.07.2011 года

судьи Кузюра Л.Л.

по делу N А51-9573/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению КГУП "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (сокращённо - административный орган) от 14.06.11. N 5/1201 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2011 года в удовлетворении требований унитарного предприятия отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие полагает, что ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды несет непосредственный исполнитель работ, т.е. субподрядные организации - ООО "МедиаСтрой" и ООО "Нарт-А".

Заявитель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности. Так, в основу постановления были положены данные осмотра, проведенного без уведомления и участия предприятия и без оформления протокола осмотра в присутствии двух понятых, т.е. с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный орган с доводами жалобы КГУП "Приморский водоканал" не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.05.2011 сотрудниками Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока был произведен осмотр территории в районе ул. Бородинская, 12 и ул. Волжская, 1-в, в ходе которого было зафиксировано уничтожение 12 и повреждение 14 деревьев, а также уничтожение 900 кв. метров плодородно-растительного слоя почвы при производстве КГУП "Приморский водоканал" работ по прокладке канализационного коллектора. Результаты осмотра отражены в актах осмотра территорий от 29.05.2011. с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом отдела экологической безопасности Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, которым КГУП "Приморский водоканал" было предложено явиться 09.06.2011 в 12-00 для осмотра спорных территорий, дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении.

09.06.2011 специалистом Отдела экологической безопасности управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока в присутствии представителя предприятия Осинского А.И., действующего на основании доверенности N 66Д/11 от 08.06.11., и двух понятых был произведен осмотр территорий в районе ул. Бородинская, 12 и Волжская, 1-в, по результатам которого был составлен протокол осмотра территории от 09.06.2011 без номера, подписанный представителем заявителя и понятыми.

В ходе осмотра было установлено и зафиксировано в протоколе осмотра территории от 09.06.2011, что при производстве работ по прокладке канализационного коллектора в районе ул. Бородинская, 12 и Волжская, 1-в, предприятие допустило уничтожение 12 и повреждение 14 деревьев, а также уничтожение 900 кв. метров плодородно-растительного слоя почвы без разрешительных документов.

В тот же день 09.06.2011 в присутствии КГУП "Приморский водоканал" был составлен протокол серии N 44-КЗ N 010697 о нарушении предприятием положений пунктов 2.2, 4.1, 6.1 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Временные правила), наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ) и назначении рассмотрения материалов административного дела на 14.06.2011 на 14-00 в административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа.

Указанный протокол был вручен в тот же день представителю Осинскому А.И., о чём на протоколе имеется его роспись.

По результатам рассмотрения административного дела 14.06.2011 в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом уведомленного, административной комиссией по Первореченскому району Владивостокского городского округа было вынесено постановление N 5/1201 от 14.06.2011, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 11.3 Закона Приморского края N 44-КЗ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КГУП "Приморский водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11.3 Закона Приморского края N 44-КЗ неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае КГУП "Приморский водоканал" вменено нарушение пунктов 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 6.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, согласно которым, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Кроме того, на озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные; повреждать газоны, цветники, растительный слой земли; производить другие действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящими Временными правилами и иными законодательными актами.

При производстве строительных работ строительные и другие организации обязаны ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м; производить выкопку траншей при прокладке кабеля, канализационных труб и прочих сооружений от ствола дерева при толщине ствола до 15 см на расстоянии не менее 2 м, при толщине ствола более 15 см - не менее 3 м, от кустарников - не менее 1,5 м, считая расстояние от основания крайней скелетной ветви; работы в зоне корневой системы деревьев и кустарников производить ниже расположения основных скелетных корней (не менее 1,5 м от поверхности почвы), не повреждая корневой системы; сохранять верхний растительный грунт на всех участках нового строительства, организовывать снятие его и буртование по краям строительной площадки в специально отведенных местах. Забуртованный растительный грунт передавать специализированным предприятиям зеленого хозяйства для использования при озеленении этих или новых территорий.

Вырубка, обрезка и (или) пересадка зеленых насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта N 1 от 16.03.2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г. Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция центральной системы канализации г. Владивостока)", заключённого между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и КГУП "Приморский водоканал" (генподрядчик), в июне 2011 года в районе улиц Бородинская, 12 и Волжская, 1-в проводились работы по прокладке канализационного коллектора.

Судом установлено, что предприятие в нарушение вышеуказанных норм Временных правил допустило уничтожение 12 и повреждение 14 деревьев, а также уничтожение 900 кв. метров плодородно-растительного слоя почвы без разрешительных документов. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела административным протоколом, протоколом осмотра территории от 09.06.2011, протоколом об административном правонарушении серии N 44-КЗ N 010697 от 09.06.2011, составленном в присутствии уполномоченного представителя предприятия, пояснениями представителя предприятия, а также актами о закрытии порубочных талонов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Временными правилами содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях КГУП "Приморский водоканал" содержится состав административного правонарушения, установленного статьей 7.21 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что работы по прокладке канализационного коллектора в районе улиц Бородинская, 12 и Волжская осуществлялись непосредственно силами субподрядных организаций - ООО "МедиаСтрой" и ООО "Нарт-А", не освобождает КГУП "Приморский водоканал" от административной ответственности по выявленным нарушениям.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть статьи 27.8 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, коллегия полагает, что данной нормой установлены требования к осмотру в присутствии понятых принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, тогда как в спорном случае должностным лицом административного органа производился осмотр мест общего пользования, а не территории, принадлежащей заявителю жалобы.

В связи с чем, присутствие представителя предприятия при составлении акта обследования территории общего пользования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол осмотра территории от 09.06.2011 года составлен в присутствии понятых, и представителя предприятия, что отражено в материалах административного органа, в связи с чем, нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не допущено.

Порядок и сроки привлечения КГУП "Приморский водоканал" к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по спорным делам об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, коллегией не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, решение суд является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 года по делу N А51-9573/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова