Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 03АП-3267/11

"05" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Новиковой И.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 N 33,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"): Денка А.А. - директора на основании протокола N 1 от 09.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2011 года по делу N А33-3179/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт" (ОГРН 1032402513000) об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, реестровый N СТР00686, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 171.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям.

Прекращение договора аренды, возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствует целям Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Представитель истца просит оставить обжалуемое решение без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению ООО "Лифтремонт" о признании незаконным отказа департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, признания за ответчиком преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовая оценка отказа муниципального органа на соответствие нормам Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не изменяет правовое регулирование последствий отказа одной из сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В настоящем деле стороны вправе доказывать наличие либо отсутствие обстоятельств, с которыми Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности арендатора вернуть арендодателю арендованное имущество.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что результат рассмотрения дела, до рассмотрения которого ответчик просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 апреля 2006 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9848/1 с дополнениями N 1 - N 6 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м. на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома, реестровый N СТР00686, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Судостроительная, 171 (далее - помещение), для использования под обслуживание лифтов (пункт 1.1 договора).

За использование указанного в пункте 1.1 договора помещения арендатор обязуется вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2) или письменным дополнением о перерасчете арендной платы (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца единовременно в твердом выражении на расчетный счет арендодателя, указанный в приложении N 2 (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия: с 16.02.2006 по 16.01.2007.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон в праве отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

16 февраля 2006 года по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещение во временное пользование.

Дополнительными соглашениями к договору N 3 от 27.02.2007 и N 5 от 26.02.2008, подписанными представителями сторон, срок действия договора аренды был продлен, соответственно, с 17.01.2007 по 16.12.2007 и с 17.12.2007 по 16.11.2008.

03 декабря 2009 года ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с заявлением от 03.12.2009 N 300 о проведении технической инвентаризации и регистрации права муниципальной собственности на арендуемое нежилое помещение по договору N 9848/1 от 17.04.2006.

В ответ на заявление от 03.12.2009 N 300 Департамент сообщил заявителю, что в связи с ограниченным финансированием в 2010 году изготовить техническую документацию за счет бюджетных средств возможно будет в 2011 году. Кроме того, Департамент указал ООО "Лифтремонт" на возможность изготовления технической документации на помещение за счет собственных средств.

ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с письмом 16.08.2010 N 209 о предоставлении писем-согласований на выдачу технических заключений по результатам обследования нежилых помещений, выписок из реестра муниципальной собственности, в том числе в отношении помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 171.

Письмом N 38194 в адрес начальника Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Красноярскому краю" Департамент согласовал подготовку технических заключений за счет средств ООО "Лифтремонт", а также направил выписки из реестра муниципальной собственности и копии поэтажных планов из договоров аренды.

01 сентября 2010 года ООО "Лифтремонт" письмом от 01.09.2010 N 230 запросило у Департамента информацию о наличии возможности регистрации права муниципальной собственности, в том числе, на помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 171. В письме заявитель указал, что данная информация необходима для реализации преимущественного права на приобретение помещения.

В ответ на письмо от 01.09.2010 N 230 Департамент сообщил ООО "Лифтремонт" о том, что регистрация права муниципальной собственности на помещения будет возможна только после изготовления технической документации и включения объектов в реестр муниципальной собственности.

Согласно почтовой квитанции N 66002112766191, 28 октября 2010 года истец направил ответчику уведомление N 50441 от 26.10.2010 о расторжении договора аренды на основании пункта 6.5 указанного договора с 01.12.2010 и возвращении помещения по акту приема-передачи.

30 ноября 2010 года ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с письмом N 354 от 30.11.2010 о намерении использовать преимущественное право для приобретения помещений, в том числе помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 171, в собственность.

Департамент письмами от 16.12.2010 N 63661, от 24.01.2011 N 1582 сообщил ООО "Лифтремонт", что помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений и указал на возможность обратиться в Департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые.

Письмом от 24.01.2011 N 1989 Департамент отказал ООО "Лифтремонт" в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 24.01.2011 N 2438 0010/174 ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Красноярскому краю", согласно которому помещение N 92 площадью 52,7 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 171 является нежилым помещением.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательства по возврату помещения после окончания действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор N 9848/1 от 17.04.2006 является договором аренды нежилого помещения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды был заключен на срок с 16.02.2006 по 16.01.2007. Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2007 стороны продлили срок действия договора с 17.01.2007 по 16.12.2007. Дополнительным соглашением N 5 от 26.02.2008 срок действия договора аренды был продлен сторонами с 17.12.2007 по 16.11.2008.

Доказательства продления срока действия договора после 16 ноября 2008 года в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжил пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный между сторонами, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.5 договора в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продленных на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Арендодатель письмом N 50441 от 26.10.2010, направленным арендатору почтовым отправлением N 66002112766191 от 28.10.2010 по юридическому адресу ООО "Лифтремонт", уведомил последнего о расторжении договора аренды на основании пункта 6.5 указанного договора с 01.12.2010 и возвращении помещения по акту приема-передачи.

Ответчик факт получения уведомления N 50441 от 26.10.2010 за 30 дней до указанной в нем даты расторжения договора не оспорил. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается признанным ответчиком и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, требование статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды было арендодателем выполнено, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 01 декабря 2010 года.

После прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество.

В установленный срок ответчик не возвратил истцу арендованное помещение.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом порядок прекращения арендных отношений, возобновленных на неопределенный срок, ответчик не освободил арендуемое им помещение и не передал его истцу по акту приема-передачи, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о возврате арендуемого помещения.

Довод ответчика о том, что арендодатель, отказываясь от договора аренды, действовал исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение помещения в собственность судом отклоняется, поскольку данный довод выдвинут в защиту права на приобретение помещения в собственность.

Для защиты интереса арендатора в сохранении владения имуществом при условии наличия намерения арендодателя сдавать имущество в аренду законодателем предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит нормы, согласно которой подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отменяет правовые последствия, связанные с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанные права и интересы арендатора могут быть защищены способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение данных прав, не подлежат включению в предмет исследования по настоящему делу и не отменяют правовых последствий, связанных с односторонним отказом арендодателя от договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2011 года по делу N А33-3179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова