Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-251/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А33-3179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2011 года по делу N А33-3179/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года по делу N А33-3179/2011 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение общей площадью 52,7 кв.м. на первом этаже девятиэтажного жилого дома, реестровый N СТР00686, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 171.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года по делу N А33-3179/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения от 08 июня 2011 года по делу N А33-3179/2011 Арбитражным судом Красноярского края 15 сентября 2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 004284152.

На основании исполнительного листа от 15 сентября 2011 года серии АС N 004284152 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Прохоровым А.В. 24.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 96756/11/29/24.

25.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о приостановлении исполнительного производства N 96756/11/29/24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд, руководствуясь внутренним убеждением, вправе приостановить исполнительное производство. В данном случае требование ООО "Лифтремонт" о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение указанного арендуемого нежилого помещения удовлетворено (дело N А33-14035/2011), поэтому осуществление исполнительских действий по передаче имущества департаменту нецелесообразно. Кроме того, в связи с приостановлением исполнения департамент не понесет убытки, так как за этот период ООО "Лифтремонт" оплачивает арендную плату.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 180, 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение, на которое подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Вступившее в законную силу решение является обязательным для исполнения.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно указано на то, что поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года по делу N А33-3179/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" без удовлетворения, с указанного момента решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года признается вступившим в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.10.2011 на основании исполнительного листа от 15.09.2011 серии АС N 004284152, выданного Арбитражным судом Красноярского края после принятия апелляционной инстанцией постановления от 05 сентября 2011 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из представленного заявителем правового обоснования к заявлению о приостановлении исполнительного производства, названное заявление мотивировано подачей на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2011 по делу N А33-3179/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по тому же делу кассационной жалобы.

Доказательств принятия Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" не представлено. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" на решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года возвращена (л.д. 56 том 2).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 не называет обжалование судебного акта в кассационном порядке обстоятельством, влекущим безусловную необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию не является обязательным (представляет собой право, а не обязанность суда). Для приостановления исполнительного производства необходимо также наличие иных существенных обстоятельств. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-14035/2011 является несостоятельной. Такого основания, как приостановление исполнительного производства в связи с удовлетворением требований заявителя по другому делу, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не называет.

Кроме того, решением по настоящему делу установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для оставления имущества в своем владении, наличие преимущественного права на приобретение спорного помещения в собственность не является таким основанием. При этом целесообразность освобождения имущества ввиду скорого получения титула собственника не является правовым основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона). Таким образом, несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Данные основания не приведены в заявлении общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт". Должник не указал, каким образом решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 по делу N А33-14035/2011 может повлиять на выводы судебных актов, вступивших в законную силу, по настоящему делу и изменить порядок исполнения по исполнительному листу от 15.09.2011 серии АС N 004284152.

Таким образом, оценив обстоятельства, на которые общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" ссылается в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства 96756/11/29/24 не имеется.

При этом заявитель не утрачивает права на иные процессуальные действия и обращения с ответствующими заявлениями (ст. 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу N А33-3179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова