Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 15АП-13484/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8594/2010

22 декабря 2010 г.

15АП-13484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Рухтина С.А. по доверенности от 07.12.2010,

от ответчиков:

от Переварина А.В.: представителя Дементьевой И.И. по доверенности 23 АВ 640376 от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года по делу N А32-8594/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае, индивидуальному предпринимателю Бабакову Сергею Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Переварину Андрею Васильевичу

при участии третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и на нежилое здание кафе,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае (далее - Росреестр в Краснодарском крае), индивидуальному предпринимателю Бабакову Сергею Станиславовичу (далее - ответчик, Бабаков С.С.), индивидуальному предпринимателю Переварину Андрею Васильевичу (далее - ответчик, Переварин А.В.) о признании недействительными:

- зарегистрированного права собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на земельный участок площадью 4137 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, дом 5/19;

- зарегистрированного права собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на нежилое здание-кафе (лит. Г87) площадью 244,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/19 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 100-101 том 1)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка площадью 28107 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331, предоставленного в аренду обществу. Право собственности ответчиков зарегистрировано на несуществующие объекты, которые были ликвидированы самими ответчиками. Ответчики также были лишены прав на спорные объекты вступившими в законную силу судебными актами.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых интересов третьих лиц, возможна путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права). Правоустанавливающим документом, лежащим в основе зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты, является решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2009, которым признано право долевой собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на нежилое здание кафе и земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Оспаривание прав ответчиков, зарегистрированных на основании решения суда общей юрисдикции, возможно только путем пересмотра или отмены указанного судебного акта.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Переварин А.В. указал на правильность вывода суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, статья 304 ГК РФ не предоставляет истцу права судебной защиты путем оспаривания зарегистрированного права ответчиков. Общество не доказало наличие реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчиков. Ссылка на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2009 несостоятельна в силу того, что данное решение вынесено на основании справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Краснодара N 173 от 09.10.2006, которая признана недействительной вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.04.2009. В состав арендуемого обществом земельного участка ошибочно включен земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве собственности, 01.11.2010 администрацией МО г. Краснодар вынесено постановление N 8830 о внесении изменений в ранее принятое постановление от 25.09.2009 N 3480 о предоставлении обществу в аренду земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу также указала, что в постановление от 25.09.2009 N 3480 о предоставлении обществу в аренду земельного участка внесены изменения в части площади предоставленного обществу земельного участка, в связи с чем, надлежит внести изменения в договор аренды, заключенный с обществом. На спорном земельном участке находится принадлежащий ответчикам фундамент ранее располагавшегося кафе. Обществом избран ненадлежащий способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что фактически исковые требования сводятся к требованию о констатации отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на земельный участок и павильон.

Представитель Переварина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с объявлением в судебном заседании перерыва с 08.12.2010 до 15.12.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка площадью 28107 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331 на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 25.09.2009 N 3480 и договора аренды N 4300015847 от 02.10.2009 (л.д. 78-85 том 1). Земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации зданий и сооружений выставочной деятельности сроком до 25.09.2010, договор зарегистрирован 09.11.2008 (л.д. 79-85 том 1).

После регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.06.2009 и 05.11.2009 внесены записи о регистрации права долевой собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на нежилое здание кафе (лит. Г87) площадью 244,2 кв.м. и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 01 001:211 площадью 4137 кв.м. Переварину А.В. выданы свидетельство серии 23-АЕ N 90018 от 30.07.2009 о праве собственности на здание кафе (30.07.2009) и свидетельство серии АЖ N 083474 о праве собственности на земельный участок (06.11.2009). Бабакову С.С. выданы свидетельства серии 23АЕ N 910019 о праве собственности на здание кафе (30.07.2009) и свидетельство серии 23-АЖ N 083475 о праве собственности на земельный участок (06.11.2009) (л.д.58-61 том 1).

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 4137 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331, а здание кафе (лит. Г87) на момент регистрации права собственности на него было снесено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А32-11804/2007, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 29.07.2009, установлено следующее (л.д. 21-33 том 1).

15.02.2005 ОАО "Краснодарский ЗИП" (продавец) и Бабешко П.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи здания кафе (лит. Г87) общей площадью 244,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Право собственности на здание кафе зарегистрировано за Бабешко П.В. 16.05.2005.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2005 за Бабешко П.В. признано право собственности на земельный участок площадью 4143 кв.м., расположенный в г. Краснодаре по ул. Зиповская, 5, на котором находилось здание кафе.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 10.08.2006 заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.07.2005 отменено в части признания права собственности на земельный участок. В иске о признании права собственности на земельный участок Бабешко П.В. отказано. Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть объектом сделки купли-продажи, поскольку не является собственностью ОАО "Краснодарский ЗИП".

26.02.2006 между Бабешко П.В. и Поляковым В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения, в соответствии с которым спорный земельный участок и нежилое здание кафе были переданы в собственность Полякову В.И. Право собственности Полякова В.И. на приобретенные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: на земельный участок свидетельство серии 23 АА N 747799 от 07.04.2006, на нежилое здание кафе свидетельство серии 23 АА N 747798 от 26.02.2006.

По договору купли-продажи от 07.06.2006 Переварин А.В. и Бабаков С.С. приобрели у Полякова В.И. в общую долевую собственность здание кафе и земельный участок площадью 4143 кв. м. (Бабаков С.С. - 1/4 доли, Переварин А.В. - 3/4 доли).

08.10.2007 Переварин А.В. и Бабаков С.С. (продавцы) и Шкарабуров А.А (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости (кафе) и части земельного (1551 кв.м.) общей площадью 4143 кв.м.

В последующем земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211 был ликвидирован путем разделения на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 1551 кв.м. (кадастровый номер 23:43:03 01 001:0316) и земельный участок площадью 2586 кв. (кадастровый номер 23:43:0301001:0317). Шкарабуров А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1551 кв.м., Переварин А.В. и Бабаков С.С. зарегистрировали право общей долевой собственности (по 1/2) на земельный участок площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43 01 001 0317.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А32-11804/2007 установил, что все сделки, совершенные в отношении земельного участка площадью 4143 кв.м. являются ничтожными. Указал, что регистрация права собственности Переварина А.В. (3/4 доли) и Бабакова С.С. (1/4 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211 и последующая регистрация права собственности ответчиков по 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43 01 001 0317 осуществлена на основании ничтожного договора купли- продажи. Суд истребовал от Переварина А.В и Бабакова С.С. земельный участок площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0317, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5, в пользу администрации МО г. Краснодар. Поскольку на момент вынесения апелляционным судом постановления записи о регистрации прав на земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211 и земельный участок площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43 03 01 001:0317 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были аннулированы, суд указал, что оспаривание зарегистрированных прав на земельные участки является беспредметным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2009 признан недействительным договор от 08.10.2007 купли-продажи здания кафе (лит. Г87), заключенный между Перевариным А.В., Бабаковым С.С. (продавцы) и Шкарабуровым А.А. (покупатель). Суд также признал недействительным право собственности Шкарабурова А.А. на земельный участок площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0316 и аннулировал запись о регистрации права на указанный земельный участок в ЕГРП (л. д. 117-123 том 1). В указанном решении суд также указал, что здание кафе (лит. Г87) на момент совершения сделки между Перевариным А.В., Бабаковым С.С. и Шкарабуровым А.А. уже было демонтировано, а сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Этим же решением суд ликвидировал земельные участки площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43 03 01 001:0317 и площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0316, включив их в границы сформированного земельного участка, образуемого по требованию ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" в результате раздела земельного участка ОАО "Краснодарский ЗИП". Указанное решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении иска по настоящему делу, указал, что правоустанавливающим документом, лежащим в основе зарегистрированного права ответчиков на спорные объекты, является решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2009, которым признано право долевой собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на нежилое здание кафе и земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. Оспаривание прав ответчиков, зарегистрированных на основании решения суда общей юрисдикции, возможно только путем пересмотра или отмены указанного судебного акта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2009 действительно был расторгнут договор 08.10.2007 купли-продажи здания кафе (лит. Г87) и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43 03 01 001:0211, заключенный между Перевариным А.В., Бабаковым С.С. и Шкарабуровым А.А. Суд взыскал в пользу Шкарабурова А.А. уплаченную им по договору выкупную цену, а также возвратил Переварину А.В. и Бабакову С.С. переданное Шкарабурову А.А. имущество путем признания ранее существовавшего права долевой собственности 3/4 доли Переварина А.В. и 1/4 доли Бабакова С.С. на нежилое здание кафе (лит. Г87) и на земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43 03 01 001:0211 (л.д. 43-45 том 1).

На основании указанного решения в ЕГРП были внесены следующие записи: запись N 23-23-01/056/2009/485 от 08.06.2009 о регистрации прав собственности Переварина А. В. (3/4 доли) и Бабакова С.С. (1/4 доли) на нежилое здание-кафе (лит. Г87) площадью 244,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/19; запись N 23-23-01/605/2009-337 от 05.11.2009 о регистрации прав собственности Переварина А. В. (3/4 доли) и Бабакова С.С. (1/4 доли) на земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/19 (л. д. 58-61 том 1).

Между тем, проведение государственной регистрации на спорные объекты противоречит ранее принятым судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 10.08.2006 признано, что земельный участок площадью 4137 кв. м. не мог быть объектом сделки купли-продажи.

Вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А32-11804/2007 установлен факт ликвидации земельного участка площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211 путем разделения на два самостоятельных участка: земельный участок площадью 1551 кв.м. (кадастровый номер 23:43:03 01 001:0316) и земельный участок площадью 2586 кв.м. (кадастровый N 23:43:0301001:0317). От Переварина А.В и Бабакова С.С. в пользу администрации МО г. Краснодар был истребован земельный участок площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0317.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2009 признано недействительным право собственности Шкарабурова А.А. на земельный участок площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0316, были ликвидированы земельные участки площадью 2586 кв.м. с кадастровым номером 23:43 03 01 001:0317 и площадью 1551 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0316 с включением их в состав земельного участка, формируемого для предоставления в аренду ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация прав на основании судебных актов на исключает проведение правовой экспертизы предоставленных на регистрацию документов.

Государственный регистратор при представлении для государственной регистрации решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2009 должен был обратить внимание, что суд принял решение о расторжении договора купли-продажи 3/8 доли земельного участка мерой 4135 кв. м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211. Из описательной части решения следует, что 3/8 доли на земельный участок составляет 1551 кв.м., возврату мог подлежать только земельный участок с указанной площадью. Из мотивировочной части указанного решения не следует, что предметом рассмотрения являлся земельный участок площадью 4135 кв. м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211.

Указанные обстоятельства должны были вызвать у государственного регистратора определенные сомнения относительно возможности осуществления регистрационных действий без получения от заявителей дополнительных документов, необходимых для внесения записи в ЕГРП.

Как указано в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Предложив заявителям представить кадастровый паспорт на земельный участок и технический паспорт на здание кафе с данными, являющимися актуальными на момент обращения с заявлением о государственной регистрации, регистратор мог установить, что к регистрации заявлены несуществующие объекты.

Из технического паспорта на здание кафе (лит. Г87) усматривается, что такой объект собственности как нежилое здание кафе площадью 244,2 кв. м. с теми индивидуализирующими признаками, какие указаны в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2009, не существует, право собственности на него прекратилось в силу его уничтожения до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Земельный участок с такими индивидуализирующими признаками, какие указаны судом в указанном решении (площадь 4137 кв.м., кадастровый номер 23:43:03 01 001:0211), как объект оборота также не существует в виду его раздела. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А32-11804/2007 установлен факт ликвидации земельного участка площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211 путем разделения на два самостоятельных участка площадью 1551 кв. и площадью 2586 кв. м. От Переварина А.В и Бабакова С.С. в пользу администрации МО г. Краснодар был истребован земельный участок площадью 2586 кв.м.

Данные, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу публичного характера должны быть актуальными и отражать фактические обстоятельства, имевшиеся на момент совершения регистрационных действий. В настоящее время реестр содержит недостоверные сведения относительно как самих объектов, так и титула Переварина В.А. и Бабакова С.С. на указанные объекты, и должен быть приведен в соответствие с действительностью. Указанное возможно путем прекращения в ЕГРП записей N 23-23-01/605/2009-337 и N 23-23-01/056/2009/485 от 08.06.2009.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Общество является арендатором земельного участка площадью 28107 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331, спорный земельный участок площадью 4137 кв. м. с находящимися на нем плитами, оставшимися после уничтоженного здания кафе, находится в границах арендованного обществом земельного участка. Договор аренды земельного участка обществом зарегистрирован раньше, чем права собственности Бабакова С.С. и Переварина А.В. на земельный участок и здание кафе. Следовательно, регистрация права собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на часть земельного участка площадью 4137 кв. м. и на находившееся ранее на указанном земельном участке здание кафе (лит. Г87) ограничивает права общества как арендатора.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29.04.2010), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Предъявляя требования о признании недействительными зарегистрированных права собственности Переварина А.В. и Бабакова С.С. на земельный участок и здание кафе (лит. Г87), общество фактически ставит вопрос о признании зарегистрированных прав отсутствующими. Данный способ защиты является надлежащим и направлен на прекращение ограничений общества в праве пользования арендованным земельным участком.

Ответчики указывают, что им принадлежит право на спорный земельный участок, в связи с нахождением на нем фундамента принадлежавшего им здания. В рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос о принадлежности фундамента (плит) здания кафе, а оценивает произведенную регистрацию права собственности с точки зрения возможности регистрации права собственности на здание кафе как целостного объекта недвижимости, право на который фактически зарегистрировано в ЕГРП.

Ссылка ответчиков на внесение изменений в постановление главы администрации МО г. Краснодар от 25.09.2009 N 3480 "О предоставлении ООО "ВЦ "Краснодар ЭКСПО" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" в части уменьшения площади предоставленного обществу в аренду земельного участка не имеет правового значения при разрешении настоящего дела по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Постановление главы администрации МО г. Краснодар от 25.09.2009 N 3480 реализовано, в отношении земельного участка площадью 281007 кв.м. заключен договор аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения в договор аренды в части площади арендуемого обществом земельного участка не внесены.

По изложенным основаниям, решение подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков Переварина А.В. и Бабакова С.С. поровну. Спор возник в связи с тем, что в результате действий указанных лиц, информированных об отсутствии у них титула собственника на земельный участок и отсутствии здания кафе и земельного участка как объектов недвижимости, была осуществлена государственная регистрация прав на несуществующие объекты.

При обращении с апелляционной жалобой представителем общества государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ее плательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 года по делу N А32-8594/2010 отменить, принять новое решение.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Переварина Андрея Васильевича (3/4 доли) и индивидуального предпринимателя Бабакова Сергея Станиславовича (1/4 доли) на нежилое здание-кафе (лит. Г87) площадью 244,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/19 (регистрационная запись N 23-23-01/056/2009/485 от 08.06.2009).

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Переварина Андрея Васильевича (3/4 доли) и индивидуального предпринимателя Бабакова Сергея Станиславовича (1/4 доли) на земельный участок площадью 4137 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03 01 001:0211, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская, дом 5/19 (регистрационная запись N 23-23-01/605/2009-337 от 05.11.2009).

Взыскать с Переварина Андрея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бабакова Сергея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Майору Ивану Геннадьевичу 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова