Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2229/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2870/2011

09 сентября 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-2229/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 09.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-2870/2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (г. Сургут, ИНН: 8602060555, ОГРН: 1028600584540)

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс" (г. Буденновск, ИНН: 2624032871, ОГРН: 1102646000192)

о взыскании неустойки в размере 155 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малкин В.И. по доверенности от 01.01.2011 N 15Д,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс" о взыскании 155 000 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 2821/у от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. неустойки и 5 650 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем к ответчику применена ответственность в виде уплаты неустойки, при этом суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 155 000 руб. неустойки. По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, при рассмотрении спора предприниматель не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции изменить, жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 14.06.2011 надлежит изменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 2821/у, по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию в срок, количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить переданную продукцию.

Согласно п. 5.1 договора поставщик производит поставку продукции железнодорожным транспортом в сроки, указанные в спецификации (приложении 1). В спецификации к договору предусмотрена поставка полупальто мужского крытого в количестве 1000 шт. на сумму 1 550 000 руб. Срок поставки - 15.11.2010.

В соответствии с п. 5.2 договора датой поставки будет считаться дата штемпеля станции покупателя на ж/д накладной, выписанной на имя грузополучателя о выдаче оригинала накладной грузополучателю.

Во исполнение обязательств по договору груз ответчиком доставлен автотранспортом и передан истцу 06.12.2010, что подтверждается отметкой истца в товарной накладной N 6 от 24.11. 2010 и товарно-транспортной накладной N 27 от 24.11.2010.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (не поставки) продукции по договору, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10 % от стоимости, не поставленной в срок продукции.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлена продукция с просрочкой установленного срока лишь 05.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 155 000 руб. неустойки, начисленной на сумму 1 550 000 руб. (стоимость продукции) с 15.11.2010 по 05.12.2010 (21 день).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней.

Вместе с тем вывод суда о необходимости снижения размера неустойки ошибочен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен в соответствии с условиями договора N 2821/у от 04.10.2010. Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставки продукции.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой не заявлял ходатайства о снижении неустойки и не приводил каких-либо мотивов в его обоснование.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011).

В пункте 5.1 постановления от 12.03.2007 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается для арбитражных судов определенной.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным снижение неустойки судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 155 000 руб. неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции от 14.06.2011 надлежит изменить в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

2000 руб. госпошлины, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2870/2011 от 14.06.2011 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК Барс" в пользу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" 155 000 руб. неустойки и 2000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова