Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 16АП-2299/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2835/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2299/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 по делу N А63 - 2835/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 "б", ИНН 2630032503, ОГРН 1042601069994) к индивидуальному предпринимателю Губоревой Ольге Васильевне (Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Садовая, 40, ИНН 263011963362, ОГРН 304264904300046) о взыскании транспортного налога за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год в сумме 128 766 рублей 67 копеек и начисленной пени в сумме 15 880 рублей 24 копеек, итого - 144 646 рублей 91 копейки (судья Аксенов В.А.,)

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю: Маленькой М.В. - по доверенности от 28.01.2011,

от индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны: Губоревой О.В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губоревой Ольге Васильевне (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 128 766 рублей 67 копеек, пени в сумме 15 880 рублей 24 копейки, итого - 144 646 рублей 91 копейки.

Решением от 05.07.2011 суд заявленные требования частично удовлетворил, взыскал с предпринимателя в доход регионального бюджета Ставропольского края транспортный налог за 2009 год в сумме 67 600 рублей, в удовлетворении части иска о взыскании транспортного налога в размере 61 166 рублей 67 копеек, пени 15 880 рублей 24 копейки, итого в части взыскания 77 046 рублей 91 копейки отказал.

С предпринимателя в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2704 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Суд счел обоснованными требования инспекции о взыскании транспортного налога за 2009 год, поскольку досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, сумма задолженности до рассмотрения спора в суде предпринимателем не погашена.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано в связи с пропуском инспекцией срока на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за 2007, 2008 год.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения требований инспекции о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2009 год в размере 67 600 рублей, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, сославшись на необоснованное восстановление судом срока на взыскание задолженности за 2009 год, просил решение суда в данной части отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Губарева Ольга Васильевна является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которой - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно выписке из сведений регистрирующего органа (Регистрационно - эксплуатационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г. Лермонтов), у Губаревой О.В. на 2009 год в собственности числятся транспортные средства: DAF FT95XFA380, мощность двигателя - 380, регистрационный номер А609ОРС26; DAF FT95XF\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер А953ХМ26; VOLVO VNL 780, мощность двигателя - 450, регистрационный номер М518В026;DAF FT XF 95 \430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер М958ВХ26.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 28.11.2009 N 283-ФЗ в Закон от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог", главу 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" внесены изменения, в соответствии с которыми налоговому органу предоставлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Руководствуясь указанными нормами, инспекция начислила предпринимателю транспортный налог за 2007 год в сумме 15 200 рублей, за 2008 год в сумме 45 966 рублей 67 копеек, за 2009 год в сумме 67 600 рублей (начисления подтверждаются расчетами налога за 2007, 2008, 2009 года).

Налоговые уведомления N 41653, N 74211, N 94761 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2007 год, 2008 год, 2009 год, вручены предпринимателю лично 01.06.2010, что подтверждается подписью налогоплательщика, а также подтверждено налогоплательщиком в возражениях на заявление, представленных в суд 25.04.2011.

В порядке досудебного урегулирования спора должнику на основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате налога от 18.02.2008 N 26841, от 27.03.2009 N 26284, от 08.02.2010 N 1749.

01.06.2010 требования вручены лично Губаревой О.В., что подтверждается личной подписью налогоплательщика, а также указано на данный факт в возражениях Губаревой О.В., представленных в суд 25.04.2011. Задолженность в добровольном порядке оплачена не была.

В связи с неоплатой транспортного налога предпринимателем, 20.08.2010 инспекция обратилась в Минераловодский городской суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу в сумме 128 766 рублей 67 копеек и пени в сумме 15 880 рублей 24 копеек, всего на общую сумму 144 646 рублей 91 копейки.

По результатам рассмотрения дела судом было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу от 21.09.2010 N 2-1490/2010 и указано, что дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Определение Минераловодского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1490/2010 от 21.09.2010 было обжаловано 01.10.2010 налоговой инспекцией в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы.

09.11.2010 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Минераловодского городского суда от 21.09.2010 оставила без изменения, частную жалобу инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по транспортному налогу - без удовлетворения.

Прекращение производства по гражданскому делу о взыскании транспортного налога за 2007-2009 года с Губаревой О. В., а также неисполнение предпринимателем требований налоговой инспекции в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При этом инспекцией заявлены ходатайства в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении срока для взыскания задолженности по транспортному налогу: - в сумме 15 200 рублей и пени по налогу в сумме 1 057 рублей 40 копеек за 2007 год; в сумме 45 966 рублей 67 копеек и пени по налогу в сумме 3760 рублей 21 копейки за 2008 год; в сумме 67 600 рублей и пени по налогу в сумме 11 062 рублей 63 копеек за 2009 год.

Суд ходатайство истца о восстановлении срока на взыскание задолженности и пени за 2007 год и 2008 год оставил без удовлетворения. Ходатайство истца о восстановлении срока на взыскание задолженности и пени за 2009 год удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными, пропущенный срок на взыскание недоимки, пени за 2009 год восстановлен судом.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд руководствовался пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2009 года N 94761 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1749 по состоянию на 08.02.2010 вручено налогоплательщику 01.06.2010 (что подтверждается документами, содержащимися в материалах дела), следовательно, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 69 указанного Кодекса, налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд до 12.12.2010.

Обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также небольшой пропуск срока на взыскание налога и пени за 2009 год, суд признал уважительными причинами и удовлетворил ходатайство налоговой инспекции, восстановив пропущенный срок на взыскание недоимки, пени за 2009 год.

При восстановлении срока суд исходил из буквального толкования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом данных норм срок давности взыскания продлевается на срок нахождения иска в суде общей юрисдикции (с 20.08.2010 по 09.11.2010), то есть налоговый орган должен был обратиться в суд до 12.12.2010 (с учетом обращения в суд общей юрисдикции срок на взыскание задолженности по транспортному налогу истек - 02.03.2011). В арбитражный суд налоговая инспекция обратилась 04.04.2011 (согласно штампа арбитражного суда), пропустив при этом срок на обращение с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога менее, чем на месяц.

Таким образом, разумные сроки для предъявления заявления о взыскании транспортного налога за 2009 год в сумме 67 600 рублей и пени в сумме 11 062 рублей 63 копеек инспекцией не пропущены, что и является основанием для рассмотрения судом требований налоговой инспекции в части взыскания транспортного налога и пени за 2009 год.

Рассматривая вышеуказанные требования налоговой инспекции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из сведений регистрирующего органа - отделения государственной инспекции дорожной безопасности по городу Минеральные - Воды, представленной в налоговую инспекцию соответствии с пунктом 5 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в собственности Губаревой О.В. в 2009 году находились четыре транспортных средства (DAF FT95XFA380, мощность двигателя - 380, регистрационный номер А609ОРС26; DAF FT95XF\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер А953ХМ26; VOLVO VNL 780, мощность двигателя - 450, регистрационный номер М518В026; DAF FT XF 95\430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер М958ВХ26). Данные о транспортных средствах ответчиком не оспариваются.

Налогоплательщик должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзацем 2 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 27.11.2002 N 52 - кз "О транспортном налоге" (далее - Закон от 27.11.2002 N 52-кз).

Налоговым уведомлением N 94761 за 2009, врученным Губаревой О.В. 01.06.2010 (что подтверждается личной подписью налогоплательщика, а также указано в возражениях на заявление Губаревой О.В., представленных в суд 25.04.2011), ей предлагалось уплатить транспортный налог в сумме 67 600 рублей.

В материалы дела представлен расчет транспортного налога за 2009 год, судом данный расчет проверен. Указанная в расчете и налоговом уведомлении сумма налога рассчитана исходя из наличия четырех объектов налогообложения и с учетом налоговой ставки, указанной в Законе от 27.11.2002 N 52- кз.

Также на имя Губаревой О.В. выставлено требование об уплате налога за 2009 год от 08.02.2010 N 1749, которое вручено налогоплательщику, как указано в возражениях на заявление (вход. от 25.04.2011), 01.06.2010.

Сумма задолженности по транспортному налогу до настоящего времени не оплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2009 год N 41038 по состоянию расчетов на 20.04.2011. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (налогоплательщику вручено налоговое уведомление и требование об уплате налога).

В связи с изложенным заявление налоговой инспекции в части взыскания задолженности в доход регионального бюджета Ставропольского края по транспортному налогу в сумме 67 600 рублей за 2009 год признано судом правомерным.

В требовании об уплате налога N 1749, выставленном Губаревой О.В. по состоянию на 08.02.2010, кроме задолженности по налогу предлагалось уплатить также сумму пени 11 062 рубля 63 копейки (начисленной согласно расчету пени за 2009 год за период с 12.02.1009 по 08.02.2010). В удовлетворении данного требования судом отказано.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск налоговым органом срока на взыскание транспортного налога в судебном порядке.

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление

В соответствии со статьей 3 Закона от 27.11.2002 N 52-к налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как усматривается из материалов дела, уведомление и требование об уплате налога инспекцией вручено налогоплательщику за пределами установленных сроков, однако это не устраняет права налогового органа на взыскание налога в судебном порядке в соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление и требование об уплате транспортного налога, предпринимателю вручено 01.06.2010, в суд общей юрисдикции налоговый орган обратился в августе 2010, т.е. в пределах срока, установленного налоговым законодательством для обращения налогового органа в суд.

В данном случае, срок на судебное взыскание недоимки в арбитражном суде налоговым органом пропущен в связи с обращением с иском в суд общей юрисдикции и восстановлен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе предпринимателем доводы, являющиеся основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, не заявлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем представлена светокопия платежного чека - ордера от 22.07.2011 об оплате 500 рублей государственной пошлины. При этом государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам.

Ввиду изложенного представленная копия чека-ордера не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а потому с предпринимателя надлежит взыскать 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2011 по делу N А63-2835/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губоревой Ольги Васильевны (Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Садовая, 40, ИНН 263011963362, ОГРН 304264904300046) 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судья

И.А. Цигельников