Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8167-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд исходил из того, что общество неправомерно распространило музыкальные произведения, исключительными правами на которые обладает истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2007 г. N КГ-А40/8167-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

Закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делит" (далее - ООО "Делит"), обществу с ограниченной ответственностью "Делит.ру" (далее - ООО "Делит.ру") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 800000 рублей.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 49-50 Закона "Об авторском праве и смежных правах", мотивировано тем, что истец является обладателем исключительных авторских прав на 13 музыкальных произведений автором и исполнителем которых является А. (творческий авторский псевдоним М. - "Максим") и 15 музыкальных произведений группы "Кирпичи", однако ответчики без разрешения истца осуществили воспроизведение и распространение данных произведений в компьютерной сети Интернет по адресу: www.delit.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Федерация правообладателей по коллективному управлению Авторскими правами при использовании произведений в Интерактивном Режиме" (далее - НП "ФАИР")

Решением от 20 февраля 2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Делит.ру" в пользу истца 60000 руб. компенсации, в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что ООО "Делит.ру" неправомерно распространило на сайте www.delit.net музыкальные произведения "Трудный возраст", "Кирпичи тяжелы", "Кирпичи 96", исключительными правами на которые обладает истец. Ввиду передачи доменных имен второго уровня "delit.ru", "delit.net" ООО "Делит" в аренду ООО "Делит.Ру" сумма компенсации взыскана с последнего. При уменьшении размера компенсации, суд исходил из характера правонарушения и общественный значимости охраны исключительных прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года N 09АП-4902/2007-ГК решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил довод НП "ФАИР" о предоставленном законом праве выдавать разрешения использования всех произведений от имени всех обладателей авторских прав, поскольку в лицензионном соглашении, заключенном между НП "ФАИР" и ООО "Делит ру" отсутствуют указания на конкретные произведения.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам НП "ФАИР", ООО "Делит.Ру", которые считают, что при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

НП "ФАИР" в своей кассационной жалобе ссылается на правомерность действий ООО "Делит.ру", поскольку тот действовал на основании лицензии, выданной НП "ФАИР", которое является организацией, выдающей лицензии пользователям на использование произведений способами, предусмотренными в его уставе, положения Закона "Об авторском праве и смежных правах" позволяют обществам по коллективному управлению правами выдавать лицензии, разрешающие использование всех произведений и объектов смежных прав, включая и тех, которые не передавали организациям полномочия; с требованием об исключении своих произведений из репертуара истец не обращался, судами не установлено какие именно авторские права были нарушены ответчиком, ООО "Делит.ру" предоставлял возможность "скачивать" произведения в сети Интернет, что не является распространением, при этом предоставляя пользователям сети Интернет возможность скачивания музыкальных произведений, ООО "Делит.ру" производил отчисления за использование таких произведений.

ООО "Делит.ру" в своей кассационной жалобе указывает на лицензионное соглашение, заключенное с НП "ФАИР", предоставляющее право на использование произведений в интерактивном режиме сети Интернет, при этом для выдачи такой лицензии третьему лицу не требовалось разрешения правообладателя, суды не указали в чем выразилось нарушение прав истца, причитающиеся вознаграждения за использование или воспроизведение спорных произведений отчислялись ООО "Делит.ру" в общество по коллективному управлению правами авторов и иных правообладателей.

В судебном заседании представитель НП "ФАИР", поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором изложены доводы о неправомерном воспроизведении ООО "Делит.ру" музыкальных произведений, правообладателем исключительных прав на которые является истец, деятельность НП "ФАИР" не направлена на цели, уставленные его уставом, вознаграждения, причитающиеся правообладателю, ни третьим лицом ни ответчиком перечислены не были, лицензионное соглашение, заключенное между ответчиком и НП "ФАИР", не содержит наименования правообладателей, передавших права и объем переданных прав.

Представитель ООО "Делит.ру" и ООО "Делит" в судебное заседание не явились, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб направлялись кассационным судом по последним известным суду адресам, в том числе по адресу указанному самим ответчиком в его кассационной жалобе и вернулись с отметкой органа связи о том, что организации по адресу не значатся.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на основании договоров о передаче прав на музыкальные произведения от 14 июля 2003 года N МП-14072003/01, от 5 ноября 1998 года N 051198/49А и N 051198/49Б, заключенных с В. и М., является обладателем исключительных имущественных авторских прав на 28 музыкальных произведений А. (творческий псевдоним М. - "Максим") и группы "Кирпичи": "Трудный возраст", "Сантиметры дыхания", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли", "Небо цвета молоко", "Сантиметры дыхания (ремикс)", "Трудный возраст (слоу вершн)", "Нежность (ремикс айсид джаз)", "Кирпичи 96", "Байка", "Сколько из окна", "Задумчивый фанк", "Верь мне", "Не заряжен", "Работа-свобода", "Поп приговор", "Водка плохо", "Это я сам", "Песня майка", "Байка" (ремикс), "Кирпичи тяжелые", "Байка" (радиоремикс), "Стрелка" (т. 1 л.д. 8-63).

Требования истца обоснованы тем, что ООО "Делит" и ООО "Делит.ру" неправомерно, без согласия ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" осуществляло воспроизведение и распространение названных музыкальных произведений в компьютерной сети Интернет по адресу: www.delit.net, чем нарушило исключительные авторские права истца в отношении указанных произведений.

Выводы судов обеих инстанций о нарушении ООО "Делит.ру" исключительного авторского права истца и взыскании с него компенсации являются правильными, в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 49 названного закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Судами обеих инстанций установлено и из протокола осмотра вещественных доказательств, оформленного 18 августа 2006 года Ц., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К., усматривается, что на сайте www.delit.net в интерактивном режиме были размещены музыкальные произведения исполнителя "Максим" - "Трудный возраст" и группы "Кирпичи" - "Кирпичи тяжелы" и "Кирпичи 96". Произведения размещены с указанием возможной покупки, для чего предлагалось заполнить специальный бланк и выбрать способ оплаты (т. 2 л.д. 1-71).

ООО "Делит", являющийся администратором доменных имен второго уровня delit.ru и delit.net, передал на основании договора аренды доменного имени N 05122929-17/12 от 29 декабря 2005 года данные доменные имена ООО "Делит.ру" в срочное возмездное владение и пользование сроком на один год (т. 1 л.д. 77-80).

Поскольку на Интернет-сайте www.delit.net было размещено только 3 музыкальных произведения, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, а пользователем Интернет сайта www.delit.net на момент составления нотариального протокола являлось ООО "Делит.ру", суды обоснованно и правомерно установили нарушение авторских прав истца, правильно применили закон и ответственность в виде взыскания компенсации, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела до 60000 руб.

Довод НП "ФАИС" о наличии лицензионного соглашения на использование произведений в интерактивном режиме сети Интернет от 28 марта 2006 года N 4/ЗМ-06, заключенного с ООО "Делит.ру", по условиям которого НП "ФАИР" предоставило ООО "Делит.ру" неисключительную лицензию (разрешение) на использование произведений, не исключенных из репертуара НП "ФАИР", не может быть принят.

Ссылаясь на данное лицензионное соглашение, ООО "Делит.ру" также полагает, что оно обладает правом размещения музыкальных произведений в сети Интернет, в том числе исполнителя "Максим" - "Трудный возраст", группы "Кирпичи" - "Кирпичи тяжелы" и "Кирпичи 96", правообладателем которых является истец.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 44 Закона "Об авторском праве и смежных правах" в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

Любой автор, его наследник или иной обладатель авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с разделом III настоящего Закона, вправе передать по договору осуществление своих имущественных прав такой организации, а организация обязана принять на себя осуществление этих прав на коллективной основе, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Указанные организации не вправе осуществлять использование произведений и объектов смежных прав, полученных для управления на коллективной основе.

Следовательно, основным (общим) правилом коллективного управления имущественными правами следует признать добровольное волеизъявление правообладателей на передачу полномочий по управлению их имущественными правами управляющей организации, выраженное в установленной законом форме.

Однако, НП "ФАИР" не представило доказательств получения в установленном законом порядке от обладателя исключительных авторских прав ЗАО "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" полномочий по управлению имущественными правами на произведения, которые НП "ФАИР" полагает входящими в его репертуар. Лицензионное соглашение и устав НП "ФАИР" не могут в силу закона заменить договоры управляющей организации с правообладателями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" установлено, что на основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Условия таких лицензий должны быть одинаковыми для всех пользователей одной категории. Указанные организации не вправе отказать в выдаче лицензии пользователю без достаточных на то оснований.

Такие лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав и предоставляются от имени всех обладателей авторских и смежных прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, положение абзаца 2 части 3 статьи 45 Закона "Об авторском праве и смежных правах" следует рассматривать как исключение из общей нормы (обусловленное спецификой деятельности пользователей), целью которого является защита интересов обладателей авторских и смежных прав, а не право управляющих организаций по своему усмотрению, независимо от воли правообладателей, осуществлять функции по управлению их имущественными правами.

Иное толкование указанной нормы, предложенное ООО "Делит.ру" и МП "ФАИР" по делу, противоречит целям и задачам Закона "Об авторском праве и смежных правах".

Следовательно, включение в репертуар НП "ФАИР" всех произведений и выдача лицензий (разрешений) на использование этих произведений, независимо от того, переданы ли правообладателями эти полномочия указанной организации, не основаны на законе.

При этом, из положений пункта 4 статьи 46 Закона "Об авторском праве и смежных правах" следует, что организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна, в том числе, от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий собирать предусмотренное лицензиями вознаграждение и (или) вознаграждение.

Обладатели авторских и смежных прав, не предоставившие полномочий организации в отношении сбора вознаграждения, предусмотренного в пункте 4 статьи 46 настоящего Закона, вправе потребовать от организации выплатить причитающееся им вознаграждение в соответствии с произведенным распределением, а также исключить свои произведения и объекты смежных прав из лицензий, предоставляемых этой организацией пользователям (п. 2 ст. 47 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

Однако, доказательств оплаты НП "ФАИР" причитающегося истцу вознаграждения за воспроизведение спорных произведений представлено не было.

Учитывая изложенное, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 г. N 09АП-4902/2007-ГК по делу N А40-62723/06-26-460 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Делит.Ру" и НП "ФАИР" - без удовлетворения.