Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 18АП-8735/11

г. Челябинск

09 сентября 2011 г.

N 18АП-8735/2011 Дело N А34-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2011 г.. по делу N А34-2308/2011 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010);

от Курганской таможни - Удилова Е.В. (доверенность N 04-19/79 от 12.01.2011), Стрекаловских Н.А. (доверенность N 14-14/4159 от 16.05.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дорога" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2011 N 10501000-129/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтена специфика работы железнодорожного транспорта. Ни одна норма транспортного законодательства не указывает, что неисправность является препятствием для дальнейшей перевозки груза. Выявленные неисправности и их устранение в пути следования не являются каким- либо отклонением от нормы, а являются частью перевозочного процесса. Следовательно, отцепка вагона по технической неисправности не является препятствием для осуществления перевозки товаров, так как является спецификой работы железнодорожного транспорта и входит в техническую составляющую перевозочного процесса.

Вывод суда о том, что таможенный орган был лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товара, и что товар выбыл из-под таможенного контроля, является ошибочным.

Судом не рассмотрены доводы общества о том, что Таможенным кодексом Таможенного союза не содержится исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров, следовательно, имеются неустранимые сомнения, что отцепка вагона по технической неисправности является препятствием к перевозке товара, а также о том, что в статье 5 Соглашения об особенностях таможенного транзита товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом по таможенной территории таможенного союза от 21.05.2010, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 41 "О международных соглашениях, подготовленных в соответствии с Планом мероприятий по введению в действие Таможенного кодекса таможенного союза, утвержденным Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 17" (далее - Соглашение) указано, что при установлении срока таможенного транзита учитываются возможные задержки транспортного средства в пути следования на технический ремонт.

Состав вменяемого обществу правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку в Таможенном кодеке Таможенного Союза отсутствует понятие "внутренний таможенный транзит".

До судебного заседания от Курганской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 в ходе проверки документов, представленных должностному лицу Курганского ЖДТП оператором СТЦ парка "К" ст. Курган ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", при отправлении со ст. Курган вагона N 58985987 по досылочной дорожной ведомости N АМ 829581 (т.1, л.д. 76-77), установлено, что ОАО "РЖД" не сообщило в ближайший таможенный орган о технической неисправности и отцепке указанного вагона.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ Курганской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении (т.1, л.д.47-51).

14.03.2011 Курганской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10501000-129/2011, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5500 руб. (т.1, л.д. 90-94).

В порядке подчиненности ОАО "РЖД" обжаловало данное постановление в Уральскую оперативную таможню.

Рассмотрев данную жалобу, Уральская оперативная таможня вынесла решение от 05.05.2011 N 10507000/9ю/46А, которым постановление Курганской таможни от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10501000-129/2011 оставила без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.1, л.д. 16-21).

Не согласившись с постановлением Курганской таможни, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2011 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни ОАО "РЖД", являющемуся перевозчиком товара, на основании поданной транзитной декларации N 10101020/230111/1002035 выдано разрешение на помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита.

Данное разрешение выдано на 48 вагонов, следующих по железнодорожной накладной N 40169759, в том числе, на вагон N 58985987 (т.1, л.д. 68-74). Отправитель товара - ООО "Николаевский глиноземный завод" (Украина), получатель - ОАО "РУСАЛ Красноярск" (Россия), место доставки товара - Красноярская таможня, срок доставки - до 23.03.2011.

В ходе перевозки товара на железнодорожной станции Курган ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" вагон N 58985987 был отцеплен по технической неисправности тормозного оборудования и направлен на ремонт (акт общей формы от 26.01.2011 N 12/147 - т.1, л.д. 67).

Устранение неисправности осуществлялось в период с 26.01.2011 по 27.01.2011 (акт общей формы от 27.01.2011 N 13/39 - т.1, л.д. 75).

После устранения неисправности вагон N 58985987 в составе поезда 3022 отправлен со станции Курган на станцию назначения (т.1, л.д. 79-80).

Однако, в период нахождения вагона в ремонте ОАО "РЖД" о технической неисправности вагона, об его отцепке и о месте нахождения перевозимых в нем товаров ближайший таможенный орган не уведомил.

Факт несообщения таможне об отцепке вагона в связи с его неисправностью и о месте нахождения товаров заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что отцепка вагона по технической неисправности не является препятствием для осуществления перевозки товаров, так как является спецификой работы железнодорожного транспорта и входит в техническую составляющую перевозочного процесса, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае ОАО "РЖД" при отцепке вагона должно было исполнить возложенную частью 1 статьи 226 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по незамедлительному сообщению в ближайший таможенный орган об данных обстоятельствах и месте нахождении товаров.

Отцепление от основной группы вагонов и направление в ремонт вагона N 58985987 является препятствием для перевозки товаров и свидетельствует о том, что доставка груза, находящегося в данных вагонах прервалась. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, вместе с тем, неисправность тормозного оборудования, препятствующая дальнейшему движению вагона, может являться данным обстоятельством. Продолжение перевозки товаров возможно только после устранения неисправности, следовательно, такая неисправность прерывает процесс перевозки и является его препятствием.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что таможенный орган не был лишен возможности осуществлять таможенный контроль за соблюдением условий таможенной процедуры таможенного транзита, поскольку устранение неисправности вагона осуществлялось с 26.01.2011 по 27.01.2011, на это время товар выбыл из под таможенного контроля, поскольку таможенный орган не был уведомлен о данных обстоятельствах.

Довод общества о соблюдении срока таможенного транзита не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обязанность перевозчика об уведомлении таможенного органа о возникновении таких обстоятельств возникает незамедлительно и независимо от последствий и продолжительности таких обстоятельств.

В обоснование доводов заявитель ссылается на статью 5 Соглашения, устанавливающую, что при установлении срока таможенного транзита учитываются возможные задержки транспортного средства в пути следования в связи с расформированием составов на сортировочных станциях, техническим ремонтом транспортных средств и операциями, проводимыми контролирующими органами.

Однако данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за несообщение в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным режимом, о месте нахождении товаров.

Тот факт, что судом первой инстанции данный довод общества не был рассмотрен, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ОАО "РЖД" об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит понятие "внутренний таможенный транзит".

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".

На основании пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Правовые условия помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита не изменились, одним из которых является обеспечение соблюдения таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В силу статьи 22 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Таким образом, применение таможенным органом части 2 статьи 16.6 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за нарушение таможенной процедуры - таможенный транзит не противоречит действующему таможенному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" не представило доказательств отсутствия возможности сообщить в таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, и о месте нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ОАО "РЖД", выразившиеся в неуведомлении ближайшего таможенного органа о технической неисправности вагона и о месте нахождения перевозимых в нем товаров, находящихся под таможенным контролем, содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 июля 2011 г.. по делу N А34-2308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин